Несколько месяцев назад на нашем сайте был представлен обзор публикаций берлинского журнала левой направленности «Die Rote Fahne», посвящённых непрекращающейся агрессии киевского режима против Новороссии.

Наш автор Вадим Соколов встретился с главным редактором этого издания, политологом и публицистом Штефаном Штайнсом, чтобы побеседовать с ним о перспективах урегулирования конфликта на востоке Украины, позиции немецких СМИ, а также о развитии российско-немецких отношений.

- Господин Штайнс, Ваше издание в течение последнего года активно освещало вооружённое противостояние в Донбассе. Тем самым Ваша деятельность способствует прорыву информационной блокады, которую ведущие западные СМИ объявили жителям Новороссии. Почему «Красное знамя» так много пишет об этом регионе?

- Журнал «Красное знамя» пристально следит за событиями на юго-востоке Украины. Мы делаем это по двум причинам: во-первых, для нас важно проявить солидарность с жителями Донбасса, во-вторых, мы убеждены в том, что конфликт на Украине оказывает влияние на внутреннюю политику Германии, он прямо касается всех немцев.

- Какое отношение имеет Донбасс к внутренней политики Германии?

- Германия так и не стала суверенным государством. Украинский кризис явился ещё одним наглядным подтверждением этого прискорбного факта. Для интернет-пользователей и читателей в России эта фраза может показаться странной. Но как независимый немецкий политолог я заявляю об этом со всей ответственностью.

Разгром нацистской диктатуры, разгром кровавого, преступного гитлеровского режима приветствовали все немецкие демократы. Тысячи немецких коммунистов отдали свои жизни ради будущей победы над гитлеризмом. Решающий вклад в победу внесла советская армия, о чём мы тоже помним. После окончания Второй мировой войны была надежда, что Германия возродится как суверенное демократическое миролюбивое государство. Но этого, увы, не произошло. Германия раскололась. И ФРГ стала вассалом США и НАТО.

- Господин Штайнс, я не вполне Вас понимаю. Прошло уже 25 лет после объединения Германии. С точки зрения международного права Федеративная Республика Германия в полной мере обладает государственным суверенитетом, как и любое другое государство. Более того, по своей экономической и политической мощи ФРГ является одним из ведущих европейских государств.

-  С формальной точки зрения Вы правы. Но я бы хотел Вам напомнить, что никакого равноправного объединения двух германских государств так и не состоялось. Произошло поглощение ГДР со стороны ФРГ. Я готов говорить о немецком суверенитете только в том случае, если ФРГ покинет ряды НАТО и станет проводить независимую внутреннюю и внешнюю политику.

Разумеется, как любой нормальный человек я являюсь патриотом своей страны и желаю ей процветания и благоденствия. Но я бы покривил совестью, если бы признал нынешнюю Германию суверенной.

Позиция немецкого правительства в отношении событий на Украине ещё раз доказывает, что никакой независимой политики у Германии нет. Внешняя политика Германии не имеет никакого суверенного, национального компонента. Она целиком и полностью направлена на обслуживание интересов США и НАТО.

Поэтому, когда мы пишем о событиях на Украине, мы обращаем внимание наших читателей на то, в каком государстве мы живём. Проявляя солидарность с населением Донбасса и Крыма, мы одновременно хотим обратить внимание на важнейшие болевые точки немецкого государства. На мой взгляд, главная проблема сегодняшней Германии – это членство в НАТО. Это ярмо, которое не позволяет нашей стране обрести подлинный суверенитет.

- В нашей беседе Вы упомянули не только Донбасс, но и Крым.

- Хотел бы сказать, что журнал «Красное знамя» подробно освещал события в Крыму, референдум, который там состоялся. Мы считаем, что референдум – это проявление воли народа. Население Крыма сделало выбор в пользу России. С этим выбором необходимо считаться. Руководство Российской Федерации пришло на помощь крымчанам, несмотря на последующие санкции.

Воссоединение России и Крыма стало проявлением политической воли российского руководства, желания и способности проводить независимую политику, отстаивать национальные интересы. В этом плане как немец я по-хорошему завидую россиянам. Россия не хочет быть государством-вассалом. Она стремится сама определять свою судьбу.

- Не могли бы Вы подробнее рассказать о Ваших публикациях последнего времени по украинской тематике.

- Мы много писали о роли стран НАТО, в том числе и ФРГ, в организации фашистского путча в феврале 2014 года…

- Надо ли употреблять такую жёсткую, эмоционально окрашенную терминологию, как «фашистский путч». Всё-таки на Майдане было много людей демократических убеждений, много простых киевлян и жителей других регионов Украины, которые искренне хотели перемен и радовались им.

- Я не хочу обвинять всех людей, которые участвовали в Майдане. Безусловно, среди них было много честных, порядочных людей. Но факт остаётся фактом: произошёл фашистский путч (я вполне сознательно употребляю эту формулировку). К власти пришли путчисты, начавшие преступную войну в Донбассе, спровоцировавшие трагические события в Одессе в мае 2014 года. Наш журнал подробно писал о событиях в одесском Доме профсоюзов.

Вообще, мы подробно освещали в журнале финансовое, военное и политическое влияние НАТО на нынешний киевский режим. Это одна из главных наших тем. Мы не рассматриваем современную Украину как суверенное государство. Украина – такой же вассал НАТО, как и Германия.

- Всё-таки хотел бы заметить, что украинское государство пока ещё не стало членом НАТО.

- Это не играет никакой роли. НАТО поставило в Киев своих марионеток. Более того, фактически НАТО совершило акт агрессии против Украины. Победоносный фашистский путч февраля 2014 года прекратил существование независимого украинского государства.

- Господин Штайнс, при всём уважении к Вашей позиции мне думается, что Вы сгущаете краски.

- На сегодняшний день Украина уже захвачена НАТО. Никакого украинского правительства не существует. Там правят натовские марионетки. Единственной «свободной зоной» остаются Донецкая и Луганская народные республики. Но это ещё не всё. Захватив Украину, НАТО не остановится.

Украинская территория нужна НАТО как плацдарм для агрессии против России. Неужели кто-то из посетителей Вашего сайта думает, что НАТО после фактического захвата Украины на этом успокоится? Это наивные мечтания. Захватив Киев, натовские стратеги смотрят на Москву.

- Но Россия – ядерная держава. Вряд ли кто-либо в НАТО хочет вступить с ней в прямую конфронтацию.

- Захват России не означает бомбёжек и ввода танков. НАТО может спровоцировать Майдан в Москве и Санкт-Петербурге, может попытаться подкупить, склонить на свою сторону российскую интеллектуальную, политическую и бизнес-элиту, может способствовать организации путча. Существуют самые различные формы агрессии.

Одна из статей нашего журнала называлась «Украина – Вьетнам XXI века». Давайте задумаемся над этими словами! Во время вьетнамской войны борьба шла не только между Северным и Южным Вьетнамом. Это была борьба систем, борьба супердержав. СССР и США сцепились в схватке из-за контроля над Вьетнамом. То же самое происходит сейчас на Украине. Это не гражданская война на Украине. Это война между Россией и НАТО, между Россией и США.

Для России жизненно важно поддержать сражающийся Донбасс, потому что, если Донбасс падёт, следующей жертвой станет сама Россия. Те добровольцы из России, которые сейчас едут в Донбасс, хотят защитить Россию, свою родину. Донбасс – это последний плацдарм, защищающий, оберегающий Российскую Федерацию от натовской агрессии.

- Вы обвиняете НАТО в агрессивных намерениях. Но Вам не кажется, что Ваша собственная политическая позиция излишне категорична? Неужели Вы полностью исключаете возможность диалога, конструктивного сотрудничества между Россией и НАТО?

- Я не исключаю возможностей для диалога между Россией и НАТО. Более того, я являюсь сторонником такого диалога. Но одновременно я вижу, что натовская политика становится всё более агрессивной. Я не дипломат. Мне не нужно произносить вежливо-церемониальные, обтекаемые фразы. Я – политолог и публицист, который чётко высказывает свою позицию.

Позвольте мне обратить внимание ещё на один момент: при освещении украинского конфликта немецкие государственные (связанные с государственной элитой) средства массовой информации впервые за всю современную историю Германии (то есть впервые с 1949 года) утратили доверие большинства населения. Это удивительный феномен! Большинство немцев не верят натовской пропаганде. Такой ситуации у нас не было никогда!

- Что именно Вы имеете в виду?

- В Германии в течение десятилетий при освещении всех внутриполитических и внешнеполитических событий большинство населения всегда верило государственным СМИ. Да, находились оппозиционеры, несогласные, сомневающиеся. Но большинство граждан придерживалось официальной точки зрения.

Сейчас ситуация совершенно другая. Натовская пропаганда в отношении событий на Украине настолько лживая, циничная, беспардонная и при этом беспомощная и нелепая, что большинство жителей ФРГ ей не верят. В государственных немецких СМИ источником всех бед на Украине объявлена Россия и так называемые «террористы-сепаратисты». А опросы общественного мнения показывают, что простые жители страны в качестве виновников называет США, НАТО и киевскую клику. Официальные СМИ не замечают постоянных обстрелов населённых пунктов Донбасса со стороны украинской армии, а люди возмущены этим!

- Может быть, дело в Интернете, в возможности познакомиться с альтернативными точками зрения?

- Люди верят Интернету и альтернативным СМИ, таким как «Красное знамя», гораздо больше, чем «официозу». Не скрою, что меня радует такое развитие событий. Значит, мы выигрываем битву за сердца своих читателей.

Кстати говоря, государственным СМИ уже не удаётся скрыть тот факт, что читатели, слушатели и зрители им не верят. Это показывают не только результаты независимых опросов общественного мнения, но и официальные интернет-порталы самих государственных газет, телеканалов и радиостанций. Читатели и слушатели буквально проклинают официозных журналистов, называют их «натовскими пропагандистами», «поджигателями войны» и т.д.

- Как Вы оцениваете политику нынешнего украинского президента Петра Порошенко? Как Вы думаете, хочет ли он установления мира в своей стране?

- Я не считаю Порошенко законно избранным украинским президентом, так как не могу признать легитимными те «президентские выборы», которые проходили на Украине. На эти выборы не была допущена ни одна политическая сила, выступавшая против путча, против Майдана. Для меня Порошенко – не президент, а частное лицо, натовская марионетка, играющая роль президента.

Хочет ли он мира для своей страны или не хочет – не играет ни малейшей роли. Украинскую политику определяют совсем другие люди. Все решения принимаются не в Киеве, а в Брюсселе и в Вашингтоне, а господину Порошенко остаётся только их озвучивать.

С точки зрения дипломатического протокола Порошенко действительно является президентом. Но мы ведь журналисты, а не дипломаты. Поэтому с чистой совестью можем не обращать внимания на эти дипломатические условности.

С экономической точки зрения Украина – банкрот. Для украинской буржуазии, в том числе для таких олигархов, как «шоколадный король Порошенко», гораздо важнее не судьбы страны, а сохранение их личных капиталов. Думаю, что при любом развитии событий на Украине эту цель Порошенко достигнет. Лично ему и его семье ничего не угрожает. Он останется «в шоколаде», даже если перестанет быть президентом.

- Как Вы считаете, что можно предпринять в настоящее время, чтобы улучшились отношения между Германией и Россией, между Европейским союзом и Россией?

- Ничего особенного предпринять невозможно и не нужно. Конечно, дипломатические отношения необходимо поддерживать и развивать. Никто и не собирается от них отказываться. Но для Российской Федерации важно продолжать проводить независимую внешнюю и внутреннюю политику без оглядки на НАТО, США и Европейский союз.

Так как я не считаю Германию суверенным государством, то не могу ожидать от немецкой элиты, от немецкого правительства самостоятельных внешнеполитических шагов. Другое дело – народная дипломатия. Например, редакция журнала «Красное знамя» решила опубликовать немецкую версию нашей с Вами беседы. Таким образом, мы способствуем распространению правдивой информации. Нам интересна позиция Московского бюро по правам человека по самым различным вопросам. Мне думается, что наше с Вами общение – это тоже проявление народной дипломатии.

- Что Вы думаете о санкциях, которые Европейский союз принял в отношении России? Что думают граждане Германии об антироссийских санкциях и ответных мерах российского руководства?

- Моя позиция состоит в том, что санкции – это проявление агрессивной политики в отношении России. В этой связи я полностью поддерживаю ответные меры, принятые российским правительством. Это не только разумный экономический шаг, но и проявление национальной гордости и достоинства.

Что касается большинства немецких граждан… По моей информации, люди, далёкие от политики, всё-таки знают об антироссийских санкциях. Но об ответных мерах правительства России немецкие СМИ почти не сообщали, немцы об этом осведомлены мало.

- Почему так получилось?

- Введение ответных мер – это разумный шаг сильной, гордой, суверенной России. А немецким СМИ выгодно представить Россию слабой, измождённой, зависимой. Поэтому об ответных санкциях ничего не говорилось. Либо о них сообщали мимоходом. Ответные санкции вообще не вписываются в ту картину мира, которую представляют ведущие западные СМИ.

- Как Вы думаете, когда антироссийские санкции могут быть отменены?                                             

- Они могут действовать достаточно долго. В настоящее время ничто не предвещает их отмены.

- Хотелось бы попросить Вас подробнее рассказать о журнале, который Вы возглавляете.

- Журнал «Die Rote Fahne» («Красное знамя») был основан выдающимися немецкими коммунистами Карлом Либкнехтом и Розой Люксембург в 1918 году. В 1933 году он был запрещён фашистским режимом, но до 1942 года издавался нелегально. В 1992 году его издание было возобновлено.

- Вы являетесь главным редактором коммунистического журнала.

- Это не просто коммунистический журнал, а средство массовой информации, которое по мере своих сил продолжает традиции Kommunistische Partei Deutschlands (Коммунистической партии Германии). Мы продолжаем традиции той самой партии, которая боролась с фашизмом под началом Эрнеста Тельмана. Журнал выходит ежемесячно, а Коммунистической партии в Германии нет с 1956 года.

- Поясните, пожалуйста, разве в Германии не существует коммунистических организаций? В Вашей стране есть Deutsche Kommunistische Partei (Немецкая коммунистическая партия), есть «Коммунистическая платформа» в партии Левых. Вроде бы, эти организации действуют вполне легально.

- Коммунистическая партия Германии была основана в 1918 году. В 1933 году она была запрещена фашистским режимом и действовала нелегально. После образования ФРГ в 1949 году эта партия вновь заработала. Она была представлена в первом составе немецкого парламента – Бундестага. В 1956 году партия была запрещена Конституционным судом ФРГ. Этот запрет сопровождался многочисленными арестами, полным разгромом всех партийных структур.

В 1968 году некоторые члены запрещённой Коммунистической партии Германии создали новую партию с похожим названием – Немецкую коммунистическую партию.

- Слово «коммунистическая» присутствует…

- Дело не в названии. На самом деле, эти партии просто невозможно сравнивать. В Коммунистической партии Германии состояли сотни тысяч человек, это была одна из влиятельнейших политических сил страны. В нынешней Немецкой коммунистической партии состоит около трёх тысяч членов. Её влияние на политическую жизнь Германии ничтожно.

Что касается «Коммунистической платформы» в партии Левых, то она, на мой взгляд, только сохраняет название «коммунистическая». По своей идеологии она уже давно отошла от коммунизма.

В современной Германии, как и в других европейских странах, очень трудно быть левым, быть коммунистом. Например, в 2012 году редакция нашего журнала организовала лекцию швейцарского профессора Даниэле Гансера (Daniele Ganser) c красноречивым названием «Die NATO und ihre Geheimarmeen» («НАТО и его тайные армии»). В этой лекции речь шла о деятельности спецслужб западных стран.

Лекция вызвала большой резонанс. Она была выложена в Интернет и заинтересовала более двухсот двадцати тысяч пользователей. В итоге профессор Гансер потерял работу штатного профессора Базельского университета.

Надо заметить, что в Швейцарии, как и в Германии, должность штатного профессора не только почётна, престижна, но и хорошо оплачивается. Свою лекцию он прочитал на общественных началах, без всякого гонорара. А постоянной высокооплачиваемой работы лишился. Теперь его уже не примет ни один швейцарский или немецкий университет, ни одна крупная фирма, ни одна научная организация. Да, профессор Гансер завоевал авторитет среди левых активистов, но его карьера пошла под откос.

- А он на Вас не обиделся за организацию подобной лекции?

- Нет. Он знал, на что шёл. Но таких людей, как профессор Гансер, во всём мире очень мало. Их мало и в Германии, и в Швейцарии. Вот поэтому в современных условиях практически невозможно создать сильную, мощную левую партию! Люди боятся государственных репрессий, боятся потерять работу. Большинство людей озабочены собственным благополучием и повышением личного финансового благосостояния. Ради этого они готовы отказаться от своих идей, от своих убеждений.

- Как финансируется журнал в таких условиях?

- С огромными трудностями. У нас отсутствуют рекламодатели и спонсоры. Ситуация сейчас настолько тяжёлая, что многие выпуски журнала вообще не печатаются. Они просто выкладываются в Интернет.

Все наши авторы и сотрудники работают на общественных началах. Мы не платим гонорары. Но это полбеды! Самая главная проблема заключается в том, что наши авторы попадают в «чёрные списки» и уже не могут сотрудничать с государственными СМИ, не могут найти работу ни на госслужбе, ни в частном бизнесе. Люди фактически становятся изгоями. В этой ситуации нам очень трудно привлекать новых авторов.

Быть левым активистом в сегодняшней Германии может позволить себе только полностью финансово обеспеченный человек, которому не надо зарабатывать на жизнь и который не хочет заниматься бизнесом. Весь бизнес тоже теснейшим образом связан с государственными структурами. Но таких людей не так много.

- Находится ли Ваша редакция под наблюдением Федерального ведомства по охране Конституции?

- Мне трудно судить, какие именно спецслужбы и каким образом за нами следят. Но я точно знаю, что все мои телефонные разговоры прослушиваются, вся бумажная и электронная переписка просматривается, содержание практически всех бесед тоже становится известным. Я к этому уже привык. И мне нечего скрывать.

Вадим Соколов, публицист, специально для pravorf.org

Распоряжением правительства от 15 августа 2015 г. утверждена Концепция по увековечению памяти жертв политических репрессий (далее – Концепция). Концепция разработана на основе положений, содержащихся в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г. При подготовке Концепции были учтены положения Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г., Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 г., государственной программы «Развитие культуры и туризма» на 2013–2020 гг.

Это необычайно важный документ, который имеет не только историческое, гуманитарное, но и политическое значение. Принятая Концепция свидетельствует, что историческая память все же не утеряна, и здравый смысл может присутствовать в дальнейших государственных решениях.

Обозначенные в Концепции меры призваны способствовать развитию партнёрского взаимодействия государства и гражданского общества, укреплению связей между поколениями, преемственности культурного опыта.

Основные цели и задачи Концепции:

- разработка и реализация эффективной государственной политики в сфере увековечения памяти жертв политических репрессий, а также деятельного патриотизма;

- создание необходимых социальных условий для инновационного развития страны на основе активного взаимодействия государства и институтов гражданского общества;

- развитие интеллектуального и духовного потенциала личности;

- создание условий для укрепления морального здоровья общества, в т.ч. путём формирования принципов деятельного патриотизма в партнёрстве с общественными и религиозными объединениями;

- создание условий для свободного доступа пользователей к архивным документам и другим материалам, связанным с политическими репрессиями;

- обеспечение доступности мемориальных объектов, посвящённых памяти жертв политических репрессий;

- создание образовательных и просветительских программ по указанной проблематике.

Отметим сразу, что некоторые положения кажутся излишне формальными, если вообще имеющими отношение к делу: «создание необходимых социальных условий для инновационного развития страны», «формирование принципов деятельного патриотизма». В данном случае слово «патриотизм» вообще не представляется уместным. Знание о жертвах политических репрессий и увековечивание их памяти – вещь крайне необходимая, но никак не являющаяся инструментом повышения патриотического чувства, скорее – наоборот.

Та же излишняя формализация с избытком присутствует в преамбуле Концепции. Почему текст документа надо начинать с такой фразы: «Развитие Российской Федерации на современном этапе характеризуется повышенным вниманием общества к таким важным факторам устойчивого развития страны, как рост благосостояния граждан и совершенствование общественных отношений»? Далее объясняется: «В связи с этим возникает необходимость разработки эффективной государственной политики в области обретения обществом согласия по вопросам формирования наиболее значимых социальных ценностей». Казалось бы, здесь уже можно было бы сказать о том, что увековечивание памяти жертв политических репрессий служит формированию таких ценностей. Но оказывается, достижение таких ценностей «предусматривает создание необходимых социальных и экономических условий для инновационного развития страны, конструктивного взаимодействия структур государственного управления с институтами гражданского общества». То есть тема жертв политических репрессий опять уходит куда-то на задний план.

Еще одной причиной появления Концепции называется тот факт, что «Россия не может в полной мере стать правовым государством и занять ведущую роль в мировом сообществе, не увековечив память многих миллионов своих граждан, ставших жертвами политических репрессий». То есть тема памяти жертв важна не сама по себе, не как моральный долг нынешнего поколения осознать страшные преступления прошлого, а как шаг к «инновационному развитию страны» и обретению «ведущей роли в мировом сообществе».

И лишь после всего этого перечисляются страшные уроки и последствия репрессий.

Справедливо указывается, что очень важным является «осознание трагического опыта России, пережитого страной и ее гражданами после октябрьских событий 1917 года, который характеризуется разрывом традиций, утратой преемственности культурного опыта, разрушением межпоколенческих связей»: «Вследствие репрессий страна пережила масштабные социальные катаклизмы. Помимо колоссальных потерь, понесенных в период Гражданской и Великой Отечественной войн, Россия пережила целый ряд иных трагедий». К числу этих трагедий авторы Концепции относят:

- гонения на представителей религиозных конфессий;

- послереволюционную эмиграцию наиболее образованной части населения – многолетнюю дискриминацию тех представителей дореволюционной элиты, кто предпочел остаться в России;

- коллективизацию, повлекшую за собой многочисленные жертвы среди высланных и раскулаченных, а также разрушение индивидуального крестьянского хозяйства, которое было основой экономики страны на протяжении веков;

- связанный с насильственной коллективизацией голод, унесший жизни миллионов людей;

- массовые репрессии, в ходе которых миллионы людей были лишены жизни, стали узниками ГУЛАГа, были лишены имущества и подвергнуты депортации.

Надо отметить, что все перечисленные пункты соответствуют действительности, хотя можно было бы добавить, что были уничтожены и репрессированы:

- выдающиеся представители науки и культуры, что лишило Россию многих выдающихся достижений в этих сферах;

- цвет высшего офицерского корпуса, что во многом определило неготовность к войне, военные неудачи, гибель и пленение более 5 миллионов советских солдат и офицеров в первые годы войны.

Нельзя также не отнести к политическим репрессиям высылки целых народов, что привело к гибели сотен тысяч людей.

Наконец, надо признать факт большого количества политически репрессированных людей уже в послесталинский период.

Далее в документе говорится об указах, постановлениях и мерах, принятых начиная с 1953 года, когда стали реабилитироваться невинно осужденные, предаваться гласности места погребений, восстанавливаться права потерпевших от политических преследований. При этом упоминаются указы о реабилитации высланных народов, осужденных и расстрелянных по делу в Новочеркасске и т.д. И это создает некоторый диссонанс с указанным выше списком основных преступлений советской эпохи, где эти преступления не отмечены.

Во II разделе определяются общие положения, цели и задачи Концепции. Очень важным является перечисление принципов, в соответствии с которыми должна осуществляться реализация Концепции. По сути дела, это центральная часть Концепции, определяющая отношение государства к политическим репрессиям периода советской власти:

- признание преемственности исторического развития Российской Федерации;

- осознание трагичности общественного раскола, повлекшего за собой события 1917 года, Гражданскую войну, массовые политические репрессии;

- необходимость объективного анализа как достижений советского периода, так и его трагических страниц, в т.ч. массовых политических репрессий;

- осуждение идеологии политического террора.

В III разделе перечислены конкретные мероприятия, которые планируется осуществить, а именно:

- мемориализация, т.е. формирование и развитие в местах массовых захоронений жертв политических репрессий памятных мест, увековечивающих память жертв политических репрессий;

- обеспечение для пользователей доступности архивных документов и иных материалов, связанных с вопросами политических репрессий, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- разработка образовательных и просветительских программ по этой теме с их последующим включением в общеобразовательные программы основного общего и среднего общего образования и в сетку теле- и радиовещания страны;

- проведение научно-исследовательских работ и циклов мероприятий, направленных на увековечение памяти пострадавших от репрессий;

- укрепление базы музейных, архивных, образовательных и иных организаций для ведения научно-исследовательской, научно-архивной, библиотечной, музейно-мемориальной, образовательной и просветительской работы в области увековечения памяти жертв политических репрессий, а также для патриотического воспитания молодежи;

- обеспечение размещения в соответствующих музейных учреждениях экспозиций, отражающих историю советского периода в соответствии с принципами, изложенными в разделе II настоящей Концепции;

- археологические и научно-исследовательские работы по выявлению мест массовых захоронений жертв политических репрессий;

- создание общероссийской информационной системы для музейно-мемориальной сети, единой мультимедийной книги памяти, а также баз данных в сфере увековечения памяти жертв политических репрессий;

- разработка учебных пособий и программ.

В IV разделе определяются сроки и этапы реализации Концепции. Предполагается реализовать ее в два этапа в период 2015-2020 годов. Интересно, что особенно выделен 2017 г., на который «приходятся сразу две памятные даты – 100-летие революционных трансформаций 1917 года, повлекших за собой раскол общества и огромные потери населения страны, и 80-летие событий 1937 года, на который приходился пик политических репрессий в отношении гражданского населения». Разумеется, 1937 г. – скорее, символическая цифра среди других годов репрессий, уже утвердившаяся в народном сознании, но, тем не менее, конкретное упоминание ее очень важно. И, конечно же, важно заново оценить значение революции 1917 г., трагическую роль которой все время преуменьшали в свете сталинских репрессий.

Далее в документе указываются финансовые источники реализации Концепции. Однако отмечено только, что предполагаются бюджетное и внебюджетное финансирование; никаких конкретных цифр, соотношения источников финансирования не приведено.

В заключительной части документа перечисляются те результаты, которые планируется достичь в ходе реализации Концепции. Многие из них имеют небольшое отношение к делу: «повышение конкурентоспособности молодых специалистов в области музееведения, архивного дела и информационных технологий», «укрепление единства культурного пространства страны как условия сохранения государственной целостности России». Зато очень четко сформулирован критерий эффективности реализации Концепции, напрямую связанный с увеличением:

- количества мемориальных объектов (постоянных экспозиций, произведений монументального искусства и др.) в сфере увековечения памяти жертв политических репрессий, количества созданных экспозиций по теме увековечения памяти жертв политических репрессий;

- количества созданных передвижных экспозиций по теме увековечения памяти жертв политических репрессий;

- численности работников организаций социокультурной сферы всех организационно-правовых форм, получивших дополнительное профессиональное образование по тематике сохранения исторической памяти;

- количества публикаций в федеральных печатных средствах массовой информации и научных трудов по теме увековечения памяти жертв политических репрессий;

- количества подготовленных и размещенных в эфире федеральных радио- и телеканалов просветительских программ (сюжетов, фильмов) по теме увековечения памяти жертв политических репрессий;

- количества подготовленных и размещенных в эфире федеральных радио- и телеканалов социальных роликов по теме увековечения памяти жертв политических репрессий;

- количества пользователей интернет-ресурсами по теме увековечения памяти жертв политических репрессий;

- количества проведенных научных и культурно-просветительских мероприятий межрегионального, всероссийского и международного уровня по теме увековечения памяти жертв политических репрессий;

- численности студентов, аспирантов и молодых исследователей, принимающих участие в олимпиадах, конкурсах научно-исследовательских работ, форумах, конференциях и вебинарах, проводимых по теме увековечения памяти жертв политических репрессий.

Все эти цифры реально могут продемонстрировать результаты деятельности по увековечиванию памяти жертв политических репрессий. Если они будут впечатляющими, значит, Концепцию можно признать эффективной.

Директор МБПЧ Александр Брод: «К сожалению, в Концепции никак не отражен порядок взаимодействия государственных структур разного уровня с НКО, с правозащитными, научными организациями, задействованными в увековечивании памяти жертв политических репрессий. Ничего не сказано о возможных грантах, иных видах поддержки НКО в разрезе этой деятельности».

Еще один серьезнейший вопрос: как совместить реализацию Концепции с действием недавних законов и законопроектов, фактически противоположных по смыслу – об «иностранных агентах», «нежелательных организациях» и т.д.? Ведь главная организация в России, которая несколько десятилетий занимается этими вопросами («Мемориал»), уже имела немало проблем с властями.

Возникает также вопрос, откуда возьмется государственное финансирование при резком ужесточении бюджета в сложившихся экономических условиях.

Хочется надеяться, что все эти вопросы будут каким-то образом решены, что Концепция станет реальным инструментом дальнейшей практической деятельности.

Стихи, когда читаешь их в большом количестве, производят странное впечатление. Одно-два стихотворения «проскакивают» незаметно, как чье-нибудь лицо за окном проходящего мимо трамвая – мелькнуло и пропало навсегда. А когда сразу много стихов одного автора – возникает ощущение близкого и давнего знакомства, какой-то особой степени доверия и откровенности.

Стихи Александра Перчикова я читала и прежде: он часто печатался в самарской еврейской газете «Тарбут», где печаталась и я. Потом мне довелось собирать и редактировать книгу, в которую вошли лучшие материалы «Тарбута». Среди них были и эти стихи. И сейчас, перечитывая большую подборку стихотворений разных лет, я легко узнаю когда-то читанное, то, что казалось забытым, но на самом деле легко всплыло в памяти, никуда не делось. Случайно мелькнувший когда-то образ обрел четкие очертания, чтение превратилось в долгий и интересный разговор. Оказалось, что у меня довольно много точек соприкосновения с этим человеком, которого я никогда в жизни не видела и чье лицо на фотографии мне абсолютно не знакомо.

Кстати, желание узнать о поэте Перчикове дало забавный результат. Зайдя на сайт «Поэзия.ру», я обнаружила краткую биографическую справку и довольно приличный перечень стихов. Как это принято в нынешних масс-медиа и особенно в Интернете, каждое название снабжено определением жанра, как его понимают составители: философская лирика, пейзажная лирика, любовная, гражданская… А многие стихи помечены странным образом – «разная лирика». Вот так вот: название стихотворения и в скобках «разная лирика». Смешно. Но в чем-то и верно. Как всякий серьезный поэт, Перчиков пишет именно «разную» лирику, потому что его стихи не «тематические», не «на случай» или «к дате». Он проживает в стихах свою жизнь, осмысляет себя в мире и мир вокруг себя. И поэтому стихи действительно разные, как разнообразна человеческая жизнь.

В этих разных стихах меня особенно зацепило то, что случалось переживать и передумывать мне самой. Только, конечно, не так остро. Во-первых, потому, наверное, что я не поэт. А во-вторых, моя судьба сложилась иначе. Родившись в Куйбышеве, я так и осталась жить в Самаре (надеюсь, читатель поймет эту шутку и не удивится парадоксу: не только людям, но и городам досталась в минувшем суровом ХХ веке нелегкая судьба – потеря и возвращение имени, исторического прошлого, обретение себя и своей идентичности). А Перчиков, родившись в Куйбышеве, покинул его. Вместе со многими другими в 1990 году он отправился в Израиль, резко переменив судьбу, образ жизни, среду обитания.

 Перевернем песочные часы

И ход вещей на миг переиначим,

Вокруг другие вехи обозначим,

И прошлое положим на весы.

Сквозная тема стихов Александра Перчикова – попытка соединить несоединимое. И не подумайте, что речь идет о поэтическом приеме, называемом «оксюморон». Это судьба любого «русского еврея» – любить с равной силой место своего рождения и свою «историческую родину» и не находить покоя ни там, ни тут. В его стихах образ Волги и русской природы, образ Самары с ее многолюдьем, с ее улицами повторяется постоянно.

 Мой город, мы с тобой похожи,

И я тобой почти забыт,

Почти исчез вдали, и все же

Во мне живут твой дух и быт.

Ко мне ты тянешься из детства

Полоской света золотой,

Ты – неразменное наследство

В моей судьбе из жизни той.

Но и новый мир, новая страна, с детства жившая в сознании, как мечта, воплотившаяся, в конце концов, в реальность, тоже вошла в сознание, в плоть, в кровь.

На берегу эйлатского залива

Я отрешусь от будничных забот,

Я стану мудр, как старая олива,

У кромки моря, взглядом на восход.

Жизнь разделилась на «ту» и «эту». Разделилась ли? Ведь человек один, и жизнь у него на самом деле одна. И все, что происходило и происходит в его жизни, всегда с ним, всегда живет в его памяти.

Я проснулся от запаха снега

И не понял, в каком я краю,

И какое забытое небо

Опустилось на крышу мою.

Особое ощущение времени и пространства характерно для стихов Перчикова. Многие его лирические сюжеты связаны с мотивом отъезда, дороги, его лирический герой то шагает с перрона в вагон, который вот-вот должен отправиться в далекий и неведомый путь (откуда? куда?), то летит в самолете (откуда? куда?). И если момент отъезда, прощания, разлуки обозначен, то момент приезда, встречи, приветствия – нет. И человек – вечный странник – обречен на бесконечное движение и вечную мечту о тихой гавани и покое.

Оживи меня, Мертвое море,

Чашу соли своей поднеси,

Растворив в изумрудном растворе,

От беды и от боли спаси.

Защити от борьбы и погони,

От навета и злобы пустой.

Покачай на соленой ладони

И негромкую песню напой.

Но раздвоенность, разорванность сознания преодолеть не удается, с этим надо жить.

Случилось так, что мы теперь вдали

От прежней, от родившей нас земли<…>

Как в птичьих перелетах есть загадка,

Так в наших судьбах свой секрет сокрыт<…>

Однако, хотя элегическое настроение и доминирует в стихах Перчикова, они отнюдь не безысходны, а его лирический герой – не безвольный и не бездеятельный человек. Он упорно ищет смысл своего существования, ищет Бога в мире и в самом себе.

Спотыкается дорога о холмы Иерусалима,

То спускается полого, то взлетает в облака.

Здесь заветная долина, что влечет неодолимо,

Здесь рукой подать до Бога, здесь он есть наверняка.

Разные стихи – «любовные» и «гражданские», «философские» и «пейзажные» – неизменно соединены одной мыслью, одним упорным стремлением: найти и не потерять себя в этих бесконечностях времени и пространства, постичь непостижимый мир и высказать себя этому миру.

Мы уезжали навсегда,

Как в ночь с откоса.

Нам вслед Полярная звезда

Светила косо.

Как птичьи стаи, стороной,

Сквозь бесконечность

Мы над поверхностью земной

Скользили в вечность.

Кто нам рукой махнет в ответ,

Кто нас осудит…

Пройдет не так уж много лет,

И нас не будет.

Но между двух далеких звезд,

Потерь, признаний

Мы золотой построим мост

Воспоминаний.

Чтоб не пропасть средь вечной тьмы,

Средь звездной пыли,

Чтоб знали вы, откуда мы

И кем мы были.

Это, пожалуй, самое известное из стихотворений Перчикова. Оно было написано по поводу отъезда в Израиль. И тогда, четверть века назад, воспринималось как переживание драмы разрыва, прощания, необратимости выбора. Однако сегодня мне слышится в этих строках другой, более общий, более философский смысл. Жизнь каждого из нас – путь, в который мы отправляемся навсегда. И нет возможности вернуться. Потому что путь не в пространстве – во времени. Но человеку дан бесценный дар – память. И поэзия.

Нет ничего – ни ниже и ни выше,

Ни дальше и ни ближе – ничего.

Лишь шум дождя, стучащего по крыше,

Свет фонаря у дома моего.

Случайный силуэт из переулка,

Старинных лестниц стершийся гранит,

А память, как волшебная шкатулка,

Утраченное время сохранит.

Татьяна Журчева

Московское бюро по правам человека сердечно поздравляет Александра Перчикова с юбилеем, желает ему крепкого здоровья и творческих удач!

Страшная трагедия произошла в Хабаровском крае.

Днём 5 aвгycта нa 125-м килoмeтpe тpaccы Xaбapoвcк – Koмcoмoльcк-нa-Aмype cтoлкнyлиcь двa peйcoвыx aвтoбyca. Пoгибли 16 чeловек, пocтpaдaли 56 человек, 13 из ниx нaxoдятcя в тяжёлoм cocтoянии.

Пo пpeдвapитeльным дaнным, вoдитeль oднoгo из aвтoбycoв выexaл нa «вcтpeчкy», oбъeзжaя дopoжнyю тexникy, и лoб в лoб cтoлкнyлcя c дpyгим aвтoбycoм. Oдин aвтoбyc вылeтeл в кювeт и пepeвepнyлcя, a вoдитeль втopoгo cмoг yдepжaть мaшинy нa дopoгe.

К ликвидации последствий ДТП привлекались 127 человек и 29 единиц техники, в т.ч. четыре вертолета Ми-8 и Ми-26. Bce пocтpaдaвшиe дocтaвлeны в мeдицинcкиe yчpeждeния Xaбapoвcкoгo кpaя, в т.ч. тpaнcпopтиpoвaны вoздyшными cyдaми 13 чeловек, нaxoдившиеcя в нaибoлee тяжёлoм cocтoянии. Cпacaтeлями MЧC Poccии были дeблoкиpoвaны и cпaceны 37 пaccaжиpoв. Taкжe 60 poдcтвeнникaм пocтpaдaвшиx oкaзывaют пoмoщь пcиxoлoги Дaльнeвocтoчнoгo филиaлa ЦЭПП MЧC Poccии.

Пo фaктy aвapии вoзбyждeнo двa yгoлoвныx дeлa: по ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц) и по  ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей). Рaccлeдoвaниe взятo нa кoнтpoль Гeнepaльнoй пpoкypaтypoй РФ.

Haзнaчeнo нecкoлькo дecяткoв cyдeбнo-мeдицинcкиx и aвтoтexничecкиx экcпepтиз. Пo пpeдвapитeльным дaнным УMBД России по Хабаровскому краю, тpaнcпopт нaxoдилcя в иcпpaвнoм cocтoянии.

Оба водителя остались живы, их допрашивают; также допрашиваются пассажиры автобусов, свидетели, руководство и работники автотранспортных предприятий (диспетчеры, механики) – как выяснилось, автобусы принадлежали разным предпринимателям. Полиция уже обыскала офисы компаний и изъяла документы: графики работы водителей, трудовые договоры, журналы инструктажей, сведения о медицинских предвыездных осмотрах, проверки предрейсового технического состояния автобусов, лицензии.

Губернатор края Bячecлaв Шпopт, побывавший на месте аварии, выразил соболезнование семьям погибших и пострадавших: «Разделяя горе и тяжесть случившегося с семьями погибших и пострадавших, от себя лично и от имени правительства Хабаровского края искренне соболезную им и выражаю свою поддержку». По словам губернатора, сeмьи пoгибшиx пoлyчaт пo 500 тыc. pyб. из peгиoнaльнoгo бюджeтa, пocтpaдaвшим выплaтят пo 200 тыc. руб. Четверг 6 августа объявлен в Хабаровском крае днем траура по жертвам аварии.

Тем временем в регионе по распоряжению губернатора проведут тотальную проверку автотранспортных предприятий. Вячеслав Шпорт заявил: «У меня есть вопросы к транспортным компаниям. Мы сейчас будем сплошную проверку проводить: подготовка водителей, как она ведется – не просто лицензии; что за водители; какой стаж; как их выпускают на линию? Мы ведем контроль такой, но сегодня есть необходимость уже его усилить, особенно за тем, как они оснащены». Губернатор напомнил, что любой водитель, садясь за руль, берет на себя ответственность за жизнь других людей.

Отметим, что в последние дни это не единственная серьезная авария на дорогах. B тот жe дeнь, 5 aвгycтa, дeвятнaдцaть чeлoвeк пocтpaдaли в peзyльтaтe ДTП в Oмcкe, там cтoлкнyлиcь двa aвтoбyca и aвтoмoбиль. Бyквaльнo двe нeдeли нaзaд в дpyгoм ДTП пoгибли пaccaжиpы микpoaвтoбyca в Чeчнe.

Неудивительно, что автотранспортные происшествия стали одной из тем совещания с членами правительства, которое 5 августа в Новоогарево проводил Президент России В.Путин. Он выразил соболезнование пострадавшим и семьям погибших в аварии на междугородней трассе Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре и поручил Председателю Правительства РФ Дмитрию Медведеву оказать необходимую помощь пострадавшим и семьям погибших по линии Министерства здравоохранения и социальных служб.

Заместитель министра внутренних дел Виктор Кирьянов доложил о первых результатах расследования ДТП.  Он полагает, что, возможно, «это человеческий фактор как причина со стороны водителя, который, может быть, не соблюдал скорость, потому что выехал на полосу встречного движения». Кроме того, Кирьянов отметил, что в том месте, где проводились ремонтные работы, стоял всего один дорожный знак, в то время как дорожные знаки должны быть установлены заблаговременно за 300 метров, ограничивая скорость и показывая, что впереди идут ремонтные работы.

Вице-премьер Игорь Шувалов свой доклад относительно дорожно-транспортных происшествий начал с оптимистических цифр. В первом полугодии 2015 г. произошло 79 220 дорожно-транспортных происшествий, что на 6,4% меньше, чем за аналогичный период 2014 г. В этих происшествиях погибло 11 036 человек – это на 15,8% меньше, чем за аналогичный период 2014 г. Раненых – 99 779 граждан, это меньше на 10,3%.

Также И.Шувалов отметил: «По тем, кто задержан в состоянии алкогольного опьянения на дорогах, выявляемость стала больше. Мы за этот период выявили на 2% больше водителей, которые находятся в состоянии алкогольного опьянения». Отсюда не очень ясно, то ли действительно выявляемость стала больше, то ли водителей пьяных стало меньше. По крайней мере, связанных с пьянством дорожно-транспортных происшествий, по словам Шувалова, стало меньше: всего в 6628 ДТП с участием водителей, находящихся в нетрезвом состоянии, погибло 1342 человек – это почти на 16% меньше, чем в прошлом году за тот же период, получили ранения 9312 человек – на 9% меньше, чем по итогам первого полугодия прошлого года.  

Далее И.Шувалов признал, что по-прежнему на дорогах гибнет много людей, и доложил Президенту о принятых и готовящихся мерах на этот счет. Был составлен комплексный план, включающий 32 пункта. Он рассчитан, главным образом, на активную работу в течение одного года. Несколько мероприятий выходят за пределы первого полугодия 2016 г., но в целом все эти мероприятия должны быть исполнены в 2015 – первом полугодии 2016 г. В плане предусмотрены следующие мероприятия:

1. В информационной сфере:

- взаимодействие в области информации: создание базы данных по особо опасным участкам трасс;

- нормативное регулирование разделения ответственности федеральных, региональных и муниципальных органов власти по определению особо опасных участков дорог;

-  связь между гражданами и органами власти для создания информационной картины: как выявляются опасные участки трасс, сложности на дорогах и как устраняются; укладываются ли власти в сроки и  нормативы при принятии соответствующих мер.

2. Уточнение требований к перевозчикам– юридическим лицам или гражданам, занимающимся перевозками грузов или граждан.

3. Усовершенствование медицинской помощи пострадавшим – использование современных средств связи и вертолетов для оперативной доставки раненых к месту оказания медицинской помощи. В связи с этим предполагается разработка специального плана использования вертолётной техники по доставке пострадавших в лечебные учреждения.

4. Формирование законопослушного поведения граждан – законодательное определение понятия «опасное вождение»; ужесточение норм при задержании транспортного средства, если водитель пьян. Предлагается создать правовую норму, которая предусматривает ответственность не только непосредственно лица, управляющего транспортным средством, но и того, на чье имя записан автомобиль: «Такое лицо должно понимать, что будет ответственно, в том числе и материально».

В заключение И.Шувалов отметил, что, хотя дороги находятся не в лучшем состоянии, основной фактор аварий – человеческий.

Директор МБПЧ Александр Брод: «В этом выводе сомневаться не приходится. Пьяные водители, пренебрежение мерами безопасности, слабая подготовка водителей, беспечность пешеходов, безобразное качество дорог  – все это приводит к массовым авариям. Для их прекращения требуется изменение сознания граждан страны, их цивилизованный и ответственный подход – но до этого еще очень далеко».

В Следственный комитет поступило заявление о пропаже в Нижнем Новгороде семьи: отца, матери и шестерых детей. Первой забила тревогу, когда ее дочка перестала выходить на связь, а дети не пришли в садик, бабушка малышей Валентина Зайцева. Дети последний раз появлялись в детском саду 25 июля. Оперативникам пришлось через окно проникнуть в квартиру, где проживало семейство. На балконе были обнаружены расчлененные трупы детей – семилетней Алены, шестилетнего Федора, пятилетней Сони, трехлетнего Никифора, двухлетнего Ивана и годовалой Даши, – а также их матери Юлии Зайцевой, беременной седьмым ребенком.

Отца семейства, 52-летнего Олега Белова, не оказалось в городе, и его, как главного подозреваемого, объявили в розыск. Оперативники сработали сравнительно быстро, хотя им пришлось  обратиться за помощью к населению.

Установить вероятное местонахождение подозреваемого в массовом убийстве детей удалось в течение нескольких часов. След предполагаемого преступника был обнаружен в г. Коврове (Владимирская область), где он совершил еще одно убийство, расправившись с собственной матерью – убийца отрезал ей голову. Следующей жертвой Белова должна была стать теща, мать убитой Юлии Зайцевой, однако у нее на квартире «нижегородского детоубийцу» уже поджидала группа захвата. Как сообщил официальный представитель СК РФ Владимир Маркин, в операции по задержанию Белова принимали участие сотрудники СКР, МВД и ФСБ: «В результате совместных усилий сотрудников СКР, МВД и ФСБ задержан подозреваемый в совершении убийства шестерых детей Олег Белов».

Непосредственно перед задержанием подозреваемый в течение нескольких часов находился под наблюдением оперативников. Однако, когда полицейские прибыли к месту засады у одного из садовых домов, подозреваемый оказал ожесточенное сопротивление и, пользуясь наступлением темноты, бросился с ножом на оперативников в попытке  вырваться. Источник в правоохранительных органах сообщает: «Полицейским пришлось применить оружие. Предварительно, ранение он получил в живот, сейчас его доставляют в одну из ближайших больниц».

Преступник схвачен, и теперь будут анализироваться причины трагедии. Как сообщил Уполномоченный при Президенте РФ по правам ребенка Павел Астахов, подозреваемого в зверском убийстве семи человек Олега Белова дважды пытались лишить родительских прав за жестокое обращение с детьми: в 2011 г. и в 2015 г. В последний раз с иском обращалась в суд мать убитых. По словам бабушки, Олегу был поставлен диагноз «шизофрения», он имел вторую группу инвалидности. Он постоянно бил жену Юлию: один раз она лежала в больнице с трещиной в черепе. Валентина Зайцева также жаловалась на Олега в полицию, прокуратуру – однако все было бесполезно, никто не реагировал.

 Надежда Потапенко, соседка из квартиры напротив, рассказывает, что сотрудники опеки постоянно приходили к семье, но бесполезно; оба супруга не работали; муж постоянно был дома: «Олег был нелюдимым, ни с кем не общался, со всеми общалась жена». Она добавила, подтверждая слова Валентины Зайцевой: «Ссоры у них были постоянно, чуть ли не каждый день». Соседка также рассказала, что около недели назад Юля прибежала к ней с ребенком поздно вечером: «Была как будто невменяемая. Тряслась сама, ничего сказать не могла. А ребенок только сказал, что папа их бьет». Юля осталась у Надежды, а сама соседка стала стучать в дверь квартиры и кричать: «Олег, прекрати!».

Но соседка тоже не стала жаловаться в полицию: «Подумала, сами разберутся. Не жаловалась...».

Появилась и еще одна подоплека преступления. Бабушка сообщила: «Олег привел всю семью в секту Адвентистов седьмого дня. Они перестали есть мясо, не разрешили кормить детей в садике мясным, из-за чего скандалили с воспитателями, потому что те настаивали, что детям нужно нормальное питание». А в прессе уже стала обсуждаться версия ритуального убийства.

К сожалению, нет сомнений в том, что этот нюанс будет муссироваться, однако Адвентисты седьмого дня отличаются очень целомудренным образом жизни. Они не потребляют алкоголь, не курят. Действительно, вероучение предлагает им стремиться к вегетарианству, но мясо им не запрещено, за исключением свинины.

Директор МБПЧ Александр Брод: «Любые отсылки к религиозной мотивации здесь будут беспочвенны. Человек, совершивший страшное преступление, несомненно, психически нездоров. Но вот что сыграло косвенную роль в трагедии – так это безразличие правоохранительных органов, куда обращалась Юлия Зайцева, органов опеки, которые давно должны были лишить отца родительских прав. Да и соседям, знающим о ежедневных скандалах и избиениях, надо было бы действовать активнее.  Язык не поворачивается говорить в случае такой трагедии о «хорошем уроке» для наших чиновников и правоохранителей, тем не менее хотелось бы надеяться, что они извлекут из нее вывод».

В этом году исполняется 50 лет великому документальному фильму Михаила Ромма «Обыкновенный фашизм». В 1965 г. он вышел на экраны, вызвав потрясение у миллионов людей. Немного было фильмов, которые буквально переворачивали душу и заставляли смотреть по-новому на фашизм даже тех, кому пришлось жить во времена войны – не говоря уже о молодом поколении. Помимо М.Ромма соавторами сценария выступили Юрий Ханютин (он умер в 1978 г.) и живущая с 1992 г. в Мюнхене кинокритик Майя Туровская.

Майя Туровская так объясняет замысел создания фильма: «Народ помнил войну, но при этом не представлял себе, что такое национал-социализм. Народ вообще-то даже Гитлера не видел. Потому что на советских экранах антифашистские фильмы были редкостью. В нашей картине впервые был показан облик нацизма. До нее люди просто его себе не представляли. Во-вторых, нам было интересно, как это происходит: как человек становится частью тоталитарной машины? Это было в Германии, это было у нас. Поэтому нас как авторов прежде всего интересовали мы сами, наш советский опыт. Германский пример был в достаточной степени убедителен, не говоря о том, что те люди, которые воевали с фашистами, были еще молоды и здоровы и составляли основную часть общества. Фильм не был попыткой проанализировать фашизм. Он анализировал отношения человека и тоталитаризма. Вот о чем был «Обыкновенный фашизм»».

«Обыкновенный фашизм» – один из выдающихся публицистических документальных фильмов советской эпохи. В картине были использованы трофейные хроникальные материалы из киноархивов министерства пропаганды нацистской Германии и личного фотоархива Гитлера, а также многочисленные любительские снимки, обнаруженные у эсэсовцев. Кинолента разоблачает человеконенавистническую сущность фашизма, показывает ту почву, на которой он был взращен.

Авторы фильма проделали гигантский труд. Они просмотрели около двух с половиной миллионов метров пленки – фашистской хроники предвоенных и военных лет, советской военной хроники. Эту цифру даже трудно себе представить. Но и сама хроника – это марши заводных убийц, полыхание факелов и костров, истребление людей. Чтобы выдержать многочасовые просмотры таких лент, нужно иметь очень крепкие нервы и ясную цель перед собой.
Михаил Ромм, прямой последователь великих Эйзенштейна, Вертова, Пудовкина, в этом фильме мастерски использует выразительные средства монтажа, музыкального оформления, публицистической речи для характеристики нацистского режима. Именно за счёт контрапункта хроникальных кадров, закадровой речи и музыки фильм оказывает невероятно сильное эмоциональное воздействие на зрителя.

Режиссер точно выстроил сценарий фильма – в соответствии со сценарием зарождения и развития фашизма. Будни фашизма – это работа, работа по уничтожению старой культуры. В фильме показано, как на немецких площадях полыхают костры из книг: этот жуткий ночной кадр трагичен. Покончив с книгами, фашисты принялись за интеллигенцию. Но если с книгами было проще – они покорно горели, то писатели, художники, музыканты не хотели молча исчезнуть. Они бунтовали: писали книги, симфонии, картины. И тогда начались аресты и расстрелы. Как говаривал Гитлер, «актерам и художникам нужно время от времени грозить пальцем».
И люди страшным образом меняются. С ними происходят поистине удивительные превращения: люди словно теряют разум и человеческий облик, утрачивают привычные черты личности.
Эти метаморфозы происходят у всех поколений – от воспитанников детского сада до пенсионеров пансионата. В школе, где детей учат писать, они выводят одну и ту же фразу: «Хайль Гитлер!». Во время юношеского праздника на стадионе на огромном поле телами детей выложены слова «Мы принадлежим тебе».

Разговорный характер комментария Ромма, который проявляется в синтаксисе, лексике, интонациях, стал одним из главных отличительных признаков фильма. «Дети еще не понимают, что стыдно принадлежать кому бы то ни было, хотя бы самому фюреру. Они смотрят на него с обожанием. А ведь им еще придется каждый день и каждый час в течение долгих лет слышать, что он непогрешим, что он всегда прав, что он великий, что он мудрый!».
В фильме показан президиум немецкой академии наук. В зале люди в военной форме – здесь оставили тех, кто оказался верен фашизму. Показывается академия права. В зале опять люди в военной форме. Это «юристы», оправдавшие фашизм и постановившие, что нелюбовь к фюреру – уголовное преступление. И на совещании по сельскому хозяйству в зале тоже люди в военной форме – те, кто оказался полезен фашистам.
В фильме соединены два кадра – страшные минуты жизни двух мальчиков, почти сверстников. Один становится убийцей, другой – жертвой. Убийцы бережно пестовались, их специально выращивали по заданным лекалам. На берлинской «художественной» выставке среди несчетных изображений фюрера имелся скульптурный портрет мужчины с надменно закинутой головой, идеально прямым носом, светлыми волосами и сильно развитыми мышцами шеи. Таков был выработанный эсэсовской наукой тип породистого немца. Этой породе людей, по мысли фашистских теоретиков, надлежало повелевать другими.
Этот арийский тип реализует свое предназначение на практике. Гитлеровцы начали национальную, расовую чистку своей страны и захваченных территорий. Нужно было освободиться от евреев, поляков, венгров, чехов. Начались облавы, погромы, аресты целых семей. Начали заполняться концлагеря и гетто.

Кадры лагерей и еврейских гетто – одни из самых страшных в картине. На экране сменяются лица – остриженные наголо женщины, мужчины, юноши. Лица людей, сожженных в фашистских концлагерях. Они наплывают на зрителей, все увеличиваясь, будто волны моря. Они наплывают все ближе, и мы видим теперь только глаза – полные тоски, боли, невысказанных слов. Это глаза тех, от кого не осталось даже пепла...
Ромм рассказывает о детях в лагере: «Дети рисовали, вспоминали прошлое, и прошлое казалось им светлым. Ведь ребенок-то рожден для счастья. Они наблюдали настоящее и мечтали вот так уехать из гетто (на экране – детский рисунок: паровоз, вагоны...). Но они уехали вот так (на экране – настоящий товарный состав; двери запломбированы или зарешечены досками). Большой писатель и великий педагог Януш Корчак пошел в гетто и отказался выйти оттуда. Он до конца оставался с детьми. И был увезен вот в таком эшелоне. До последней смертной минуты он был с детьми, он рассказывал им сказки и был найден мертвым в газовой камере. И мертвые дети обнимали его».
Фильм стал эпохальным для советского кино. За первые 11 месяцев проката двухсерийную документальную ленту посмотрели 22 млн. человек. Такой интерес объяснялся и желанием многих разобраться в сталинском тоталитаризме, в 1956 г. осужденном на ХХ съезде Коммунистической партии Никитой Хрущевым. Это понял главный идеолог власти Михаил Суслов, особенно возвысившийся при сменившем Хрущева в 1964 г. Леониде Брежневе. Суслов изъял фильм из проката: по одному из свидетельств, он сказал Ромму: «Михаил Ильич, почему вы нас так не любите?», усмотрев в фильме критику советского строя. Когда книгу о фильме по окрику из ЦК изъяли из печати, Суслов так объяснил режиссеру принятое решение: «Фильм посмотрели миллионы и забыли, а сотни откроют книгу и начнут думать». И только почти 40 лет спустя, уже во времена перестройки, книгу издали в России и в Германии.

Фильм стал явлением не только советского кино, но и мирового. В Великобритании фильм демонстрировался под названием «Эхо солдатского сапога», а в США – под названием «Триумф над насилием».
У фильма не так уж много наград: приз «Золотой голубь», приз кинокритиков на VIII Международном кинофестивале документальных фильмов в Лейпциге, специальный приз жюри М. Ромму на II ВКФ в Киеве, однако значение его выходит далеко за рамки даже выдающегося документального фильма.

Актуальность этого фильма прежде всего в том, что фашизм жив, что молодежные группы по всему миру подпитываются его идеями. Есть он и в России – стране, на которую пала основная тяжесть борьбы с нацистами.
М.Туровская говорит: «Меня всегда поражали эти молодые русские люди, которые надевают свастику, не понимая того, что они предназначались в рабы великой Германии. До чего же нужно презирать свой народ или не знать историю, чтобы преклоняться перед идеями тех, кто прочил истребление и рабское ярмо ему, твоему народу!».
Директор МБПЧ Александр Брод: «Фильм «Обыкновенный фашизм» сделан для того, чтобы дети становились настоящими, хорошими, честными людьми, чтобы они не повторили путь детей в фашистской Германии. И еще в нем исследованы корни любого тоталитарного режима. Режиссер Вадим Абдрашитов справедливо говорит о том, что этот фильм демонстрирует принципы работы тоталитарной пропаганды, модели поведения толпы, провозглашает гуманистические идеи. Кадры немецкой кинохроники гитлеровского времени поражают сходством с советской реальностью. Зал отвечал горьким смехом на показ этих кадров, сопровождаемый голосом Ромма, задумчиво произносящего свой комментарий».

И сейчас, при нынешней популярности авторитарных тенденций в России, фильм Ромма как никогда актуален – уже не только в советской, но и российской реальности.

В 2006 году М.Туровскую в одном из интервью спросили: что делать, чтобы фильм «Обыкновенный фашизм» перестал быть актуальным в России? Она ответила так: «..где же корни этого явления, мне печально сказать, но я поняла, что корни – это сам человек, его устройство. То, что предохраняет от фашизма, можно назвать это цивилизацией, можно назвать это культурой, но это очень большая работа человечества над самим собой. Это просто огромная работа. Нормализовать жизнь и, причем, нормализовать ее - кто это может сделать? Я этого не знаю - на уровне мозгов. Это очень трудно сделать, почти невозможно…»

В СМИ появились сообщения о том, что в Госдуме готовят проект закона о введении уголовной ответственности за антироссийскую пропаганду, распространяемую в том числе через СМИ. За публичные антироссийские выступления предлагается ввести наказание от 1 года до 10 лет тюрьмы.

Пока не очень ясно, от кого исходит подобная инициатива. В КПРФ утверждают, что инициатива принадлежит «Единой России». По словам руководителя юридической службы КПРФ Вадима Соловьева, единороссы задумались над его разработкой после того, как группа депутатов вышла с инициативой усилить полномочия полиции.

При этом сам Соловьев все же согласен, что уголовная ответственность за антироссийскую пропаганду нужна: в качестве примера он привел выступления участниц скандальной панк-группы Pussy Riot в европейских структурах, в ходе которых они просили руководителей иностранных государств ужесточить санкции в отношении России. По его словам, такие действия наносят серьезный ущерб нашей стране на международной арене и усиливают в нашем обществе социальную напряженность. Однако Соловьев справедливо указывает, что депутаты от партии власти могут прописать нормы уголовной ответственности слишком широко – и под жесткие санкции будут подпадать в том числе и сами коммунисты: «Под предлогом борьбы с антироссийской пропагандой в первую очередь могут начать преследовать тех, кто публично критикует действия правительства, то есть вовсе даже не оранжевых, а красных».

Между тем в ЕР пока не сформулировали, что считать антироссийской пропагандой. В итоге коммунисты решили предложить собственный законопроект, в котором планируется подробно прописать, что можно понимать под «антироссийской агитацией», а что – ни в коем случае. Например, объяснил В.Соловьев, в это понятие можно включить заявления некоторых российских правозащитников, которые открыто говорят о наличии наших солдат на территории Донбасса: «Они не просто выдают свои домыслы за факты, а строят на них свои обвинения против Российского государства в несоблюдении Конституции. За это, я считаю, нужно наказывать». По мнению Соловьева, такая  манипуляция информацией – это первый шаг к «майдану». Кроме того, Соловьев считает, что наказывать по Уголовному кодексу можно было бы и за публичную пропаганду переселения за границу.

Но не только коммунисты оживились в связи с новой инициативой. Депутат Госдумы Роман Худяков (ЛДПР) заявил, что он тоже готовит аналогичный законопроект, который после общественных слушаний в начале осени внесет на рассмотрение Госдумы. Пока либерал-демократы не определились с тяжестью наказания за антигосударственные высказывания, зато действие новых норм кодекса они планируют распространить также на федеральных министров и чиновников всех уровней, депутатов Госдумы, членов Совета Федерации. Нарушение закона, если его одобрят, для парламентариев будет стоить как минимум лишения мандата.

В отличие от коммунистов Худяков не опасается злоупотреблений по отношению к оппозиции: «У нас демократичная страна, в которой всегда есть место критике. Речь не о ней, а об очевидном предательстве и инсинуациях со стороны наших же соотечественников». Так, Худяков считает, что  под действие нового закона подпадут, например, оппозиционеры Дмитрий Гудков и Илья Пономарев: «Нам противны действия Гудкова, который называет себя нашим политиком, но при этом в непростые времена уезжает в Америку, которая пытается душить Россию санкциями, и выступает там перед их парламентом».

Таким образом, назревает событие не столь частое – конкуренция сразу трех законопроектов. Впрочем, оказалось, что зампред комитета Госдумы по конституционному законодательству Дмитрий Вяткин («Единая Россия»), как оказалось, о подготовке такой инициативы коллегами-единороссами пока не слышал. Но и опровергнуть информацию об этом он тоже не смог, пояснив, что во фракции более 200 депутатов и «трудно отследить, кто из них чем занимается». Вяткин отметил, что к написанию законопроекта нужно подходить исключительно с юридической точки зрения: «Если депутаты от ЛДПР внесут свой проект, мы, как и прочие инициативы, рассмотрим его. Если в нем будут четко сформулированные недвусмысленные понятия, что конкретно имеется в виду под такой пропагандой, то мы поддержим. Если формулировки окажутся размытыми – нет». Вяткин подчеркнул, что свобода слова в России действительно существует, и у нас никому не запрещают высказывать свои мысли. Но при этом есть перечень тем, на которые уже введены законодательные ограничения, в том числе, например, призыв к нарушению целостности страны, за который можно получить тюремный срок до 5 лет.

Напомним, что по знаменитой 70-й статье в советском уголовном кодексе, предусматривающей уголовную ответственность за антисоветскую агитацию и пропаганду, были посажены тысячи человек. Даже разговоры о загранице могли быть приравнены к антисоветской агитации и пропаганде.

По поводу нового законопроекта крайне резко высказался адвокат Генри Резник: «За последние годы мы столкнулись с рядом преступных законов. Закон об «иностранных агентах» – это преступление государственной власти перед гражданским обществом. Мы столкнулись с «законом подлецов» – законом Димы Яковлева... Сейчас само предложение закона об антироссийской пропаганде абсолютно четко обозначает тех представителей депутатского корпуса, которые вынашивают такую норму, как врагов России... Статья «Антисоветская агитация и пропаганда» в годы Софьи Власьевны (Советской власти) была идеологической». По словам Резника, в 13-й статье российской Конституции записано, что у нас в стране идеологическое многообразие, ни одна идеология не может быть в качестве государственной и обязательной. Но депутаты предлагают именно идеологическую статью. По этой причине, полагает он, само предложение ввести такую норму – неконституционно: «Считаю, нужно поставить вопрос о том, что этим депутатам не место в законодательной власти, потому что они выступают против основ конституционного строя... Эта норма родилась в годы тоталитарного советского режима, когда были понятия «советский», «антисоветский», а до этого «антикоммунистический»... Эту норму невозможно никак иначе сформулировать, как исходя из того, что единственное идеологическое представление о России должно быть истинным. Но тогда эта норма сама по себе будет нарушать принцип правовой определенности. Антисоветская агитация и пропаганда была исключена из Уголовного кодекса РСФСР еще в 1990 году, на излете советского режима. Почему? Потому что из Конституции уже была исключена норма о том, что партия является умом, честью, совестью, что она центр политической системы. Было признано, что эта норма неконституционна». «Это абсолютно противоречит 29-й статье Конституции, которая говорит о свободе выражения мнений. Это говорит о том, что предлагаемую норму можно наполнить любым содержанием. Норма, которая может иметь какой-то оценочный элемент, должна быть сформулирована совершенно определенно, чтобы все субъекты правоприменения понимали, какого рода действия будут являться преступными. В этой норме фактически меняется только одно прилагательное – с «антисоветская» на «антироссийская», а остальное все то же». По сути дела, утверждает адвокат, это есть возврат 70-й статьи из УК РСФСР, и придется «определить, что является пророссийским, а что является антироссийским». «Значит, необходимо давать юридическое определение патриотизма», – говорит он.

В феврале 2015 года депутаты немецкого парламента от Партии левых Андрей Хунко (Andrej Hunko) и Вольфганг Герке (Wolfgang Gehrke) стали первыми парламентариями из Германии, которые посетили территорию непризнанной Донецкой народной республики и оказали населению гуманитарную помощь. Вместе с европейскими парламентариями в Донбасс прибыли четыре грузовика, которые привезли в общей сложности семь тонн медикаментов и расходных материалов для больниц Донецка, Луганска и Горловки.

В немецком обществе и политических кругах Германии гуманитарный проект двух депутатов вызвал весьма неоднозначную реакцию. Поводом для жёсткой критики стала и сама поездка в Донбасс (без разрешения официальных украинских властей), и встреча парламентариев с главой ДНР Александром Захарченко. В настоящее время Хунко и Герке готовят новый гуманитарный конвой в Донбасс. Публицист Илья Бруштейн встретился с Андреем Хунко, чтобы побеседовать с политиком о трагических событиях в Донбассе и развитии российско-немецких отношений. Важное место в беседе занял рассказ об особенностях депутатской деятельности в Германии и специфике немецкого парламентаризма.

- Господин Хунко, позвольте начать нашу беседу с личного вопроса. Имя Андрей очень распространено и в России, и на Украине. Фамилия Хунко - украинская. Корни Вашей семьи находятся на украинской земле?

- Честно говоря, я не могу сказать, что глубоко знаю историю своего рода. Не исключаю, что мои далёкие предки много веков назад пришли в Германию с территории современной Украины. Имя Андрей широко распространено и в Германии, и в Восточной Европе. К сожалению, я не владею ни русским, ни украинским языком. Но я с удовольствием ношу украинскую фамилию и считаю себя другом и России, и Украины.

Европа – наш общий дом. В России и на Украине можно встретить много немецких фамилий, а в Германии – много славянских. Это является ещё одним доказательством того, как тесно на европейском континенте переплетены судьбы разных стран и народов. И мы все должны ценить это европейское единство.

Кстати, в немецком Бундестаге я вхожу в Комитет по делам Европейского союза. У нас в парламенте существует Комитет по международным делам и отдельный Комитет по делам Европейского союза. Эта структурная особенность демонстрирует важность европейской политики для немецкого парламентаризма и нашего общества.

Комитет по делам Европейского союза занимается не только контактами с другими странами ЕС, но и с нашими соседями, в том числе с Россией, Украиной, Турцией, странами Северной Африки и т.д. Эта работа связана с многочисленными командировками: несколько дней назад я вернулся из Турции, три недели назад был в Москве.

В Бундестаге существуют межпарламентские группы по связям с парламентариями различных стран мира. Я являюсь членом парламентской группы по связям с государствами Магриба (Северная Африка) и заместителем председателя парламентской группы по связям с Украиной и Белоруссией. Как видите, я не только ношу украинскую фамилию, но и связан с Украиной по роду своей парламентской деятельности!

Кроме того, я являюсь членом Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ). ПАСЕ включает представителей практически всех европейских стран. Численность делегаций зависит от населения соответствующей страны. Например, Германию и Россию представляют 18 депутатов, Украину – 12 депутатов.

Как член ПАСЕ и депутат Бундестага я участвовал в подготовке документа об ассоциации между Украиной и Европейским союзом. Как известно, отказ бывшего президента Украины Виктора Януковича подписать этот документ и стал одной из причин Майдана и смены власти на Украине в феврале 2014 года. Депутатом Бундестага я являюсь с 2009 года. И всегда был сторонником европейской интеграции Украины. Но европейская интеграция Украины невозможна без учёта интересов России, и она не должна быть направлена против России. В этом и состоит позиция Партии левых и моя личная позиция.

Кроме того, левые всегда выступали и продолжают выступать против втягивания Украины в НАТО. Мы категорически против этого! Демократическая Украина должна оставаться нейтральной страной, мостом между Востоком и Западом. Также мы против любых военных манёвров, которые НАТО проводит на Украине.

- Господин Хунко, большое спасибо за интересное повествование! Но Вы отнимаете мой хлеб. Мне даже не приходится задавать Вам вопросы и пытаться Вас разговорить. Вы всё сами рассказываете.

- Во-первых, мы с Вами являемся коллегами. До того как стать депутатом, я в течение многих лет был свободным публицистом, сотрудничал со многими изданиями левой ориентации. И сейчас я, несмотря на большую занятость, много времени уделяю наполнению своего личного сайта www.andrej-hunko.de, общаюсь с избирателями в социальных сетях.

Во-вторых, пытаться разговорить меня совершенно не нужно! Принцип парламентской демократии состоит в абсолютной открытости. У меня нет секретов ни от своих избирателей, ни от прессы.

- Нельзя ли подробнее поговорить о Вашей поездке в Донбасс в феврале 2015 года, которая имела огромный резонанс в немецком обществе?

- Первый раз я был в Донецке в апреле 2014 года. И февральский визит 2015 года теснейшим образом связан с апрельским. Поэтому расскажу всё по порядку. Вообще, за годы своей парламентской деятельности я был на Украине много раз. Я очень сблизился с этой страной, с её народом, у меня появилось много хороших знакомых на Украине.

В апреле 2014 года мне довелось провести два дня в Донецке в составе делегации немецкого Бундестага. У нас состоялся целый ряд интересных встреч. В частности, в Донецке нас принял тогдашний губернатор Донецкой области Сергей Тарута. Господин Тарута был назначен на свой пост исполняющим обязанности президента Украины Александром Турчиновым. Но его офис, здание Областной государственной администрации (ОГА), был к тому времени захвачен сепаратистами.

Тарута находился в Донецке, его администрация работала во временном офисе. Некоторые другие здания тоже уже были захвачены сепаратистами.

- То есть в то время в Донецке фактически было двоевластие?

- Об этом я не могу и не хочу судить. Но, во всяком случае, ситуация уже в то время была сложная и напряжённая.

- О чём Вы говорили с Сергеем Тарутой?

- Немецкие депутаты интересовались его видением ситуации. Он подчеркивал: правительство Украины и Донецкая областная администрация гарантируют соблюдение прав и свобод граждан. Но он полностью отверг идею федерализации Украины. И, вообще, у меня создалось впечатление, что Сергей Тарута не был готов к переговорам с людьми, которые захватили его офис, не был готов ни к каким уступкам.

В определённой мере эта позиция была логичной. Тарута был и остаётся членом команды Александра Турчинова и Петра Порошенко. Он – командный игрок, он был назначен на свой пост правительством. И он придерживался официальной линии украинского руководства.

Но мне эта позиция показалась не совсем верной и не совсем гибкой. Всё-таки политика – это искусство компромисса. Наверное, украинскому руководству в то время надо было проявить большую гибкость.

- Какие ещё встречи у Вас были в Донецке?

- Состоялась встреча с тогдашним мэром города Александром Лукьянченко, который занимал свой пост с 2002 года. Он был мэром при трёх президентах Украины: Леониде Кучме, Викторе Ющенко и Викторе Януковиче. Я обратил внимание на то, что политическая позиция Лукьянченко существенно отличается от позиции Сергея Таруты.

В частности, во время встречи с парламентариями мэр Донецка привёл данные одного социологического опроса, по которому 69% дончан выступают за федерализацию Украины, за то, чтобы Донбасс получил больше самостоятельности. Лукьянченко говорил, что необходимо сохранить единство Украины, но при этом учитывать волю народа, настроения, царящие в обществе.

Также у нас состоялась беседа с крупнейшим предпринимателем Донбасса Ринатом Ахметовым. На политические темы он вообще не высказывался. Но он отметил, что для экономического развития Донбасса необходимо поддерживать и развивать связи с Россией. Ахметов выразил надежду, что новое руководство Украины понимает эти экономические реалии.

У немецких депутатов состоялась встреча с предпринимателем из Германии и его женой-дончанкой, которые постоянно живут и работают в Донецке. Семья его супруги живёт в Краматорске. Эта супружеская пара с огромной тревогой рассказала о кровавых столкновениях, случившихся в Краматорске как раз в дни нашего визита, между местным населением и украинскими военнослужащими.

- А почему произошли эти столкновения?

- Дело в том, что как раз в апреле 2014 года украинское руководство объявило о проведении Антитеррористической операции (АТО), направленной на восстановление конституционного порядка в Донецкой и Луганской областях. И во время нашего визита украинские войска как раз находились на пути в Донецк. То есть у жителей Донецка оставался последний по-настоящему мирный, безмятежный день. Сразу после нашего отъезда «пучина АТО» накрыла Донецк с головой. Там начались такие же столкновения, как в Краматорске. Потом последовали обстрелы.

- О чём ещё Вы говорили с немецко-украинской супружеской парой?

- Эти люди выступали категорически против действий сепаратистов, захвативших административные здания, нарушающих общественный порядок, сеющих смуту в обществе. Но, с другой стороны, они также выступали против АТО.

Хотел бы ещё поделиться своими личными впечатлениями от апрельского Донецка. Был очень тёплый, яркий, солнечный день. И Вы знаете, несмотря на тревожную политическую обстановку, на центральных улицах города царила атмосфера какой-то безмятежности. Я увидел там множество счастливых лиц, радостных, весёлых, беззаботных людей.

И у меня просто защемило сердце. Я почувствовал огромную симпатию и одновременно огромную жалость к этим людям. Я уже знал о столкновениях в Краматорске. И у меня на сердце было тяжёлое предчувствие. Я шёл по улицам Донецка, вглядывался в лица людей, и возникло ощущение, что эти люди ещё не осознают, что им грозит огромная беда, что их мирная жизнь скоро завершится.

В апреле 2014 года я дал себе слово, что при любом развитии событий я буду помогать дончанам. Помогать по мере своих скромных сил. Поэтому моя февральская поездка на Донбасс с гуманитарной миссией объясняется теми впечатлениями, которые были получены в апреле.

- В апреле 2014 года Вам удалось побеседовать с так называемыми «сепаратистами», с теми люди, которые захватили здание ОГА?

- Хороший вопрос! Такого пункта в нашей программе не было. Но, разумеется, я не мог не поговорить с этими людьми. Поэтому я попросил украинскую сторону выделить мне переводчика, и вдвоём с переводчиком мы направились в захваченное «сепаратистами» здание.

Честно говоря, я так и не понял, кто руководил этими людьми, кто организовывал эти захваты. Я просто пообщался с теми, кто стоял в оцеплении. Спрашивал, какие требования они выдвигают, почему они захватили это здание.

Люди, удерживающие ОГА, в ответ на мои вопросы проклинали новые киевские власти, называли их «путчистами» и «фашистами». Кроме того, люди говорили о дружбе с Россией. Там висело много российских флагов. Но, откровенно говоря, лично мне никто из протестующих не говорил о желании отделиться от Украины. Речь шла именно о протестах против новой власти.

Конечно, захват административных зданий – это недопустимое явление. Но, с другой стороны, использование украинским руководством военной силы нельзя оправдать.

- Господин Хунко, надо сказать, что во время Майдана сторонники новой власти тоже захватывали административные здания…

- Это тоже было неправильно. Захват административных зданий – вне зависимости от политических целей протестующих – это недопустимое явление. Это выходит за рамки мирных протестов и демократического процесса.

- Вы рассказали о Ваших встречах в Донецке. Хотелось бы узнать о Вашей собственной политической и гражданской позиции, касающейся Донбасса и ситуации на Украине.

- Моя позиция всегда было чёткой и однозначной. Я поддерживаю территориальную целостность Украины в её международно-признанных границах. Эти границы включают в себя и Донецкую, и Луганскую области, и Автономную Республику Крым как неотъемлемые части единого украинского государства. Исходя из этого, не может быть речи ни о каком признании так называемых «народных республик Донбасса».

Также я не могу согласиться с присоединением Россией Крыма именно потому, что Крым является составной частью украинского государства. Конечно, я понимаю, что наша беседа будет опубликована на российском сайте. И моя позиция по Крыму может вызвать непонимание или отторжение у посетителей сайта. Но я хочу быть в этом интервью максимально честным.

- Крым был присоединён к России на основе референдума…

- Любой референдум как форму волеизъявления граждан можно только приветствовать. Но есть одно принципиальное возражение. Ни один референдум нельзя использовать для разрушения территориальной целостности государства. Это относится и к Украине, и к любой другой стране.

Существуют два важнейших принципа международного права: принцип нерушимости границ и право наций на самоопределение.

- Создаётся впечатление, что эти два принципа противоречат друг другу.

- Я убеждён в том, что они не должны противоречить друг другу. Их вполне можно успешно совмещать. Самоопределение наций и регионов может и должно проходить без изменения существующих границ. Существуют различные формы автономии. Крым, кстати, имел автономию в составе Украины.

Я говорю о ситуации в Крыму так подробно, потому что действия России в Крыму, на мой взгляд, оказали очень негативное влияние на Донбасс. И Россия несёт за это свою долю ответственности. Присоединение Крыма – хотела того Россия или нет – подстегнуло сепаратизм в Донбассе.

После истории с Крымом у некоторых жителей Донбасса, к огромному сожалению, возникли призрачные иллюзии, что Россия якобы может присоединить к себе Донецкую и Луганскую области. Некоторые стали думать о создании самостоятельного государства.

Эти ожидания не имеют ничего общего с реальностью. Россия никогда не присоединит к себе Донецкую и Луганскую области. Эти территории, эти регионы также никогда не смогут стать независимыми государствами. Единственный вариант – та или иная форма автономии. В минских соглашениях предусмотрен «особый статус Донбасса». И с этим пунктом согласились все участники переговоров.

Таким образом, минские соглашения гарантируют целостность украинского государства. И одновременно они призваны обеспечить соблюдение законных интересов дончан. Это единственно возможный выход из «донбасского тупика».

- Господин Хунко, я согласен с Вашей оценкой минских соглашений. Но позвольте решительно возразить Вам по поводу Крыма. Московское бюро по правам человека постоянно проводило мониторинг ситуации в Крыму, мы посылали наблюдателей на референдум, который там проходил. На основании тысяч и тысяч фактов можно утверждать, что решение о воссоединении России и Крыма принималось в особой, чрезвычайной обстановке. Воссоединение Крыма и России смогло предотвратить страшную трагедию. Если бы Крым не стал частью России, этот регион мог погрузиться в кровавое месиво. По данным ООН, во время конфликта в Донбассе на сегодняшний день погибло семь тысяч человек. А в Крыму могло быть в деся

тки раз больше жертв! Более того, если бы Россия не присоединила Крым, то существовала опасность начала глобальной войны в Европе. Давайте порадуемся тому, что Крым на основе демократического волеизъявления его граждан стал частью России и сейчас налаживает мирную жизнь!

- Господин Бруштейн, я могу принять к сведению Вашу позицию. Я также могу принять к сведению, что Вашу позицию, вероятно, разделяет большинство граждан России. Но принять к сведению, это не значит согласиться с Вами! Я считаю себя другом России, активным сторонником развития немецко-российских отношений. Но в вопросе Крыма наши взгляды не совпадают.

- А что думают в Партии левых по этому вопросу?

- Партия левых – это демократическая организация. У членов нашей партии могут быть разные точки зрения. Думаю, Вы знаете, что для нашей партии хорошие, добрые, равноправные отношения с Россией имеют огромное значение. Это важнейшая ценность для нас! Но мы также ценим хорошие, добрососедские, уважительные отношения с Украиной. И я вполне понимаю желание украинцев восстановить единство своего государства.

- Давайте подробнее поговорим о Вашей февральской поездке в Донбасс, которая наделала так много шума в немецкой прессе.

- После апрельской поездки в Донецк я продолжал следить за ситуацией в Донбассе. И я знал, что гуманитарная ситуация в регионе с каждым месяцем ухудшается. В середине декабря 2014 года мы с моим коллегой Вольфгангом Герке решили обратиться к своим избирателям с просьбой собрать деньги для покупки медикаментов для жителей Донбасса.

- Эта инициатива была согласована с руководством Партии левых, с руководством фракции?

- Нет, и в этом не было необходимости. Вольфганг Герке является заместителем руководителя фракции левых в Бундестаге, но этот факт тоже не имеет никакого отношения к нашей акции. Почему Вы считаете, что депутат должен согласовывать все свои действия и все свои поступки с фракцией и партией? Это не так!

В соответствии с немецкими парламентскими традициями каждый депутат несёт ответственность только перед избирателями и перед своей совестью. Верующие депутаты также несут ответственность перед Богом. Но это очень личный вопрос.

Руководителя фракции можно назвать координатором. Партийное руководство также не имеет власти над депутатами. Конечно, по важнейшим политическим вопросам каждая фракция старается выработать общую позицию. Но и в этом случае отдельные депутаты могут остаться при своём мнении. Самое главное в нашей работе – это голос совести.

За два месяца мы собрали тридцать тысяч евро. И в середине февраля мы с Вольфгангом Герке отправились в путь. На собранные средства в Ростове-на-Дону были закуплены медикаменты и расходные средства для четырёх больниц: двух в Донецке, одной в Луганске и детской больницы в Горловке.

Предварительно мы связались с этими медицинскими учреждениями и получили от них список необходимого. Это были сравнительно дешёвые медикаменты и расходные материалы. Мы совершили закупку и на четырех грузовиках повезли семь тонн гуманитарной помощи. Транспорт безвозмездно предоставили наши партнёры из России. Также они взяли на себя решение всех организационных вопросов и обеспечение безопасности.

- Кто выступил в роли Ваших российских партнёров?

- В этом нет секрета. Нашими партнёрами стали Ростовский городской и областной комитет Коммунистической партии Российской Федерации (КПРФ) и Донецкое землячество Ростовской области. Для нас было важно найти партнёров, у которых уже был опыт проведения подобных гум

анитарных операций.

- Почему Ваша гуманитарная миссия вызвала такую негативную реакцию в Германии?

- Наша миссия вызвала не только бурную реакцию в Германии, но и стала причиной международного скандала. Дело в том, что изначально мы планировали приехать в Донецк через украинскую территорию. Но, к огромному сожалению, нам не удалось осуществить эту идею. На сегодняшний день украинская сторона не создала условий для осуществления гуманитарных проектов в Донбассе. Если говорить прямо, то для иностранцев въехать в Донбасс из Украины практически невозможно. Очень надеюсь, что в ближайшем будущем ситуация изменится. Но пока это так.

Исходя из сложившихся реалий, мы приняли решение пересечь российско-украинскую границу. Это и вызвало международный скандал. Сразу же после нашего возвращения МИД Украины направил ноту протеста немецкому правительству. Кроме того, этот вопрос поднял президент Украины господин Порошенко во время посещения Бундестага.

Украинская делегация в Парламентской ассамблее Совета Европа поставила вопрос о лишении меня депутатских полномочий. Но этот вопрос не прошёл.

- Что Вы думаете о реакции украинской стороны и негативных оценках немецкой прессы?

- К огромному сожалению, значительная часть немецкой прессы – сознательно или по недоразумению – исказила суть нашей миссии. Некоторые газеты представили эту поездку таким образом, что мы якобы косвенно поддержали донбасских сепаратистов. Это абсолютно не так! Это наглая ложь! И я, и Вольфганг Герке всегда выступали и выступаем за территориальную целостность Украины.

Но, с другой стороны, для осуществления любой гуманитарной миссии в любом регионе мира, где происходят военные действия, необходимо иметь контакты с теми людьми, которые фактически управляют данным регионом. Для меня руководители так называемых «самопровозглашённых республик Донбасса» не имеют никакой юридической легитимности. Но для осуществления гуманитарных операций сотрудничать с ними необходимо.

- У КПРФ и Донецкого землячества Ростовской области эти контакты есть?

- Да. Именно поэтому мы и выбрали данных партнёров для своей миссии.

- Расскажите, пожалуйста, подробнее о Вашем февральском пребывании в Донецке.

- Мы с Вольфгангом Герке пробыли в Донецке несколько часов. Мы сопровождали грузовики для донецких больниц. Один грузовик поехал в Горловку, один в Луганск. Но Горловку и Луганск мы не посетили. В самом Донецке произошёл примечательный случай, который имел далеко идущие последствия. Когда мы прибыли в Донецк, один из сопровождающих как бы между делом нас спросил: «А хотите встретиться с Александром Захарченко?».

Мы, конечно, знали, что именно Александр Захарченко является лидером донецких сепаратистов. И я, и Герке сразу дали согласие, хотя при подготовке этого визита не было и речи о каких-либо официальных встречах.

- Господин Хунко, почему Вы заинтересовались встречей с Александром Захарченко, если ставите под сомнение его легитимность?

- Никакой легитимности у Захарченко нет. Он просто захватил власть в этом регионе. Но он ФАКТИЧЕСКИ этой властью обладает. Он является фактическим правителем данного региона. Этот вопрос не имеет никакого отношения к его легитимности. Это просто факт, с которым необходимо считаться. Честно говоря, мне было любопытно лично познакомиться с этим человек, хотя ни малейшей симпатии я к нему не испытываю.

- И какое представление у Вас сложилось после общения?

- Своё впечатление от личности Захарченко я лучше оставлю при себе. Это не имеет никакого отношения к урегулированию кризиса в Донбассе. Но в любом случае, мне думается, что киевским властям ради урегулирования кризиса, ради мира в регионе необходимо вести переговоры с теми людьми, которые в настоящий момент обладают властью в Донбассе.

- О чём конкретно Вы говорили с господином Захарченко? Где именно проходила Ваша встреча? Сколько она продолжалась?

- Встреча была недолгой, около пятнадцати минут. Нас привезли к небольшому зданию в центре Донецка. Честно говоря, я не знаю, какую именно функцию выполняет это здание, является ли оно официальной резиденцией Захарченко или выполняет какую-то другую функцию. Но это было не здание областной администрации – его я хорошо помню по апрельской поездке.

Я спросил у Захарченко, что он думает о минских соглашениях. Собирается ли ДНР их выполнять? Глава сепаратистов сказал, что он минские соглашения поддерживает, хочет их выполнять, но существует проблема с Дебальцево, с украинскими войсками, которые находятся там в окружении. Мол, в Минске об этом не удалось договориться.

Также я спросил своего собеседника, собирается ли ДНР проводить выборы в октябре 2015 года в соответствии с украинскими законами? Дело в том, этот пункт также содержится в минских соглашениях. Мой собеседник также ответил на этот вопрос положительно. Но добавил, что при проведении выборов могут возникнуть трудности во взаимодействии с украинскими властями.

- Вы думаете, что господин Захарченко был искренен в беседе с Вами?

- Мне трудно ответить на этот вопрос. С одной стороны, минские соглашения являются важным шагом в правильном направлении. В этом едины почти все политические наблюдатели. Но с другой, у меня сложилось впечатление, что и официальный Киев, и руководство сепаратистов в равной мере не хотят их выполнять.

Украинское руководство отказывается предоставить Донбассу особый статус, а сепаратисты не хотят проводить местные выборы по украинским законам, допустить на эти выборы украинские политические партии и т.д. Мне думается, что в продолжающихся военных действиях также виновны обе стороны.

После завершения встречи в рабочем кабинете Александр Захарченко предложил нам вместе проехать по городу. Мы поехали в район, примыкающий к аэропорту. Поехали на двух машинах. Я был в одной машине с Захарченко. Мы увидели кошмарные разрушения. Лидер ДНР показал рукой на какое-то здание и сказал: «В этом районе прошло моё детство. В этом доме я вырос».

Не могу сказать, о каком доме он говорил. Сохранился ли этот дом или от него остались одни руины. Я рассказал об этом случае немецким журналистам, но они всё переврали. Одна газета написала, что якобы Захарченко пригласил нас двоих к себе домой. Какая чушь! Он и не думал приглашать нас к себе домой. И мы никогда бы к нему домой не поехали! Потом эту нелепую байку подхватили и другие СМИ.

Когда мы были в районе аэропорта, этот район обстреливался. Это была очень опасная поездка!

- Знаю, что сейчас Вы работаете над организацией новой гуманитарной миссии в Донбасс.

- Люди продолжают нам с Вольфгангом Герке переводить деньги. На осуществление первой миссии было собрано тридцать тысяч евро. А уже сейчас у нас в «копилке» более ста тысяч евро! И деньги продолжают поступать. А значит, мы сможем привезти в Донбасс гораздо больше медикаментов! Новая гуманитарная миссия должна состояться в сентябре.

- Вы планируете опять ехать в Донбасс через Ростов-на-Дону? Или в этот раз хотите доставить гуманитарный груз через Киев?

- Мы бы хотели прилететь в Киев и посетить Донецк с официального согласия украинского руководства. Задача парламентариев – способствовать деэскалации конфликта в Донбассе. Именно этим мы и занимаемся!

- А Вы имеете право въезжать на территорию Украины после того, как посетили Донбасс «самовольно»?

- Сложный вопрос. Я консультировался по этому поводу в МИД Германии. Дипломаты сказали мне, что возможно различное развитие событий. Например, нас с Герке могут впустить в страну, а могут и не впустить…

- А у Вас не возникло проблем в Бундестаге после «самовольной» поездки в Донбасс?

- Проблем не было. Но было много негативных статей в СМИ. Кроме того, некоторые депутаты из других фракций резко нас осудили. Они подходили ко мне и говорили в лицо: «Как ты мог поехать к террористу Захарченко? Ты опозорил высокое звание депутата!». Некоторые коллеги подходили ко мне и возмущались тем, что мы с Герке сфотографировались с Захарченко. Они посчитали эту фотографию оскорбительной и циничной.

- А зачем Вы сфотографировались с Захарченко?

- Нас сфотографировал кто-то из сепаратистов. Мы не возражали, но не придали этому факту особого значения. Совместное фото не имело какого-то политического подтекста. Эта была обычная протокольная съёмка.

- Как Вы хотите организовать новую миссию? Ведь Вы же сами говорили, что украинские власти не пускают иностранцев в Донбасс со своей территории.

- Мы сейчас ведём переговоры со структурами Украинской православной церкви Московского патриархата. Церковные структуры взаимодействуют и с Киевом, и с Донецком. И у них есть опыт осуществления подобных гуманитарных операций.

- Не могу не спросить Вас, как депутата Парламентской Ассамблеи Совета Европы, о недавнем скандале, когда Финляндия отказалась выдать визу главе российской делегации в ПАСЕ Сергею Нарышкину.

- Думаю, Вы знаете, что Партия левых выступает против любых санкций, которые Европейский союз ввёл против России и её должностных лиц. А отказ в визе парламентарию – это особенно возмутительный случай. Моя позиция состоит в том, что все санкции должны быть отменены. Мы можем иметь с Вами разные мнения о Крыме, о других вопросах. Но путь санкций и угроз – это путь в тупик, путь в никуда.

Кстати, Россия тоже в ответ на санкции ЕС ввела свой санкционный список. И в этот список включили одного из депутатов Бундестага, несколько депутатов других западных парламентов.

- Есть такие понятия: принцип взаимности, симметричный ответ...

- Да, Вы правы. Но как друг России хотел бы высказать свою точку зрения. Мне думается, что Россия в качестве жеста доброй воли могла бы не включать в свой список парламентариев. Это был бы красивый, благородный жест! Но, повторяю, ситуация с Сергеем Нарышкиным совершенно возмутительна. Он – российский парламентарий и имеет право свободно ездить по всему миру.

- Господин Хунко, позвольте в завершение нашей беседы задать Вам ещё один личный вопрос. Однажды мне довелось познакомиться с исследованием немецких социологов, в котором приводились удивительные цифры. Там рассказывалось о том, что немецким депутатам приходится жить в бешеном ритме, с рабочей неделей продолжительностью 60 часов, практически без выходных. По субботам и воскресеньям в избирательном округе проводится множество мероприятий. И депутат не может отказаться от участия в них. Это действительно так?

- Никогда не пытался подсчитать продолжительность своей рабочей недели. Но в Германии депутаты всех фракций действительно стараются проводить как можно больше времени вместе со своими избирателями, в своём избирательном округе. И в этом плане работу депутата можно сравнить с работой священника. Депутат должен постоянно находиться в гуще народа. Это огромное счастье – быть полезным своей стране и своим избирателям!

Илья Бруштейн, публицист, специально для pravorf.org

В Финляндии разгорелся политический скандал.

В эпицентре его оказался депутат от правящей партии «Истинные финны» Олли Иммонен: он жестко высказался против идеи мультикультурализма на своей страничке в социальной сети Facebook: «Я мечтаю о сильной, храброй нации, которая в силах победить этот кошмар под названием мультикультурализм. Эта некрасивая иллюзия, в которой живут наши враги, скоро разорвется на миллион маленьких кусочков. Мы переживаем тяжелые времена. Это время навсегда оставит след на будущем нашей нации. Я верю в своих соратников. Мы будем бороться за свою Родину и финскую нацию до конца. Победа будет за нами».

 Высказывания депутата вызвали волну возмущения со стороны других финских политиков. Премьер-министр Юха Сипиля осудил слова Иммонена, заявив: «Я не могу одобрить запись Иммонена. Я хочу развивать открытую и международную Финляндию как в плане языков, так и богатства культур». А министр финансов Александр Стубб заявил, что «мультикультурализм – это богатство».

Заметку Иммонена прокомментировало множество людей, в частности профессор политологии Киммо Гранлунг сообщил, что он считает невероятным, что депутат парламента, принадлежащий к правящей партии, может призывать к борьбе с мультикультурализмом: «Это странно, что кому-то дозволено оставаться в парламентской партии «Истинные финны», излагая эти взгляды».

В Интернете запись Иммонена даже сравнивается со словами норвежского террориста Андерса Брейвика.

Высказывание Иммонена вызвало наиболее жесткую критику у правозащитников, в частности доцента Хельсинкского университета Йохана Бекмана, который позиционирует себя председателем Антифашистского комитета Финляндии. Напомним, что Бекман широко известен  резкой критикой внутренней политики финских и эстонских властей по отношению к русскоязычному меньшинству. В 2009 г. Бекман был объявлен спецслужбами Эстонской Республики «персоной нон грата» как человек, «опасный для государственной безопасности» этой страны. В июле 2014 г. Бекман был назначен официальным представителем самопровозглашенной Донецкой народной республики в Финляндии.

Бекман заявил, что Иммонен «не только призывал бороться с мультикультурализмом, он предлагал уничтожить мультикультурное общество, использовал прямые фашистские лозунги»: «И сейчас в Финляндии – большой политический скандал. Сегодня в центре Хельсинки должен пройти митинг за мультикультурализм, против этого депутата и против партии «Истинные финны». Комментарии Олле Иммонена в Facebook – действительно очень скандальные. Это может стать причиной раскола партии и даже ее ухода из правительства». В то же время он отметил, что товарищи Иммонена по партии не спешат прокомментировать его выступление: ««Истинные финны» – одна из самых больших и влиятельных партий в стране. Но ее председатель – министр иностранных дел Финляндии – отказался прокомментировать слова своего однопартийца. Хотел бы добавить, что Олли Иммонен – представитель радикальных националистов. То есть в партии существует радикальное крыло сторонников именно фашизма. Есть у них даже ультранационалистическая секретная организация под названием «Сила Финляндии». По разным оценкам, ее сторонниками являются около пяти депутатов парламента и два евродепутата». В целом же, по его словам, власти страны отрицательно относятся к позиции и призывам националистов: «Финляндия – весьма либеральная страна. И у нас нет особых проблем с иммигрантами. Я их не вижу. А проблема именно в партии «Истинные финны» и в ее радикальном фашистском крыле. Но это – радикалы и маргиналы. И они не отражают позицию Финляндии, ее правительства и парламента».

Подтверждением слов Бекмана является тот факт, что 28 июля в Хельсинки перед зданием парламента состоялась демонстрация против расизма и ненависти, в которой, по предварительным данным, участвовали свыше 20 тыс. человек.

А через два дня после скандала лидер правых Тимо Сойни заявил, что Олли Иммонен может быть исключен из партии «Истинные финны»: вопрос о допустимости высказываний Олли Иммонена и его возможном исключении должна решать парламентская фракция партии «Истинные финны». Сойни также полагает, что их однопартиец пренебрег коллективной солидарностью партии.

Политологи не исключают того, что высказывание Иммонена для партии будет удачным поводом,  наконец, избавиться от него. Эркки Райло говорит: «Мнения Иммонена хорошо известны и уже не раз становились проблемой для партии. Конечно, сейчас, когда партия входит в правящую коалицию, вполне ожидаемо то, что проблемы усугубятся. Хочется сказать, что, по всей видимости, Олли Иммонен занимается прямой провокацией».

Отметим, что в 2013 г. Иммонен предложил начать регистрацию населения по признаку этнической принадлежности. Иммонен также размещал в Facebook фото, на котором он находится среди членов «Финского движения сопротивления» – организации, причастной к серии вооруженных нападений в 2013 г. на демонстрантов, отстаивающих права ЛГБТ. Члены организации фотографировались и на могиле Эйгана Шаумана –  финского националиста, который в 1904 г. убил генерал-губернатора Финляндии, командующего войсками Финляндского военного округа России Николая Бобрикова.

Стало известно, что Центральная криминальная полиция Финляндии получила запрос от частного лица с просьбой проверить высказывания полиции на состав преступления.

Директор МБПЧ Александр Брод: «В любом случае, история с Иммоненом демонстрирует, что в Финляндии, как и во всей Европе, имеют место радикальные право-националистические настроения, которые усиливаются и все сильнее проникают в политические круги».

Ситуация с дорожно-транспортными происшествиями в России приобретает угрожающие масштабы. Каждый день СМИ сообщают о новых трагедиях на дорогах.

Вот только некоторые из них.

 11 апреля на 3 км дороги Вологда – Новая Ладога в Ленинградской области микроавтобус Mercedes, перевозивший воспитанников детского дома, столкнулся с грузовиком Scania. Погибли 4 ребенка.

21 мая в районе поселка Новоликеево Нижегородской области грузовик MAN столкнулся с автобусом Mercedes, где в тот момент находились 20 человек, включая 10 детей, направлявшихся из Казани в Санкт-Петербург на первенство России по карате. В результате лобового удара погибли двое взрослых и 12-летняя девочка. Другие пассажиры получили травмы различной степени тяжести.

31 мая на 43 км трассы Комсомольский – Яшкуль уснувший за рулем водитель вывел автомобиль «Лада» на встречную полосу. В результате столкновения с рейсовым автобусом «Неоплан» погибли 4 человека. Более 10 были госпитализированы.

8 июня на 208 км трассы М1 водитель микроавтобуса Mercedes Sprinter не справился с управлением. Автомобиль вылетел на полосу встречного движения, где столкнулся с грузовиком Iveco. Погибли оба водителя, а также 4 пассажира.

24 июня под Омском с автомобилем «КамАЗ» столкнулся автобус, перевозивший работников птицефабрики. Погибли 16 человек, 11 были травмированы.

9 июля на 143 км трассы М-54 рейсовый автобус Hyundai с 24 пассажирами выехал на встречную полосу и лоб в лоб столкнулся с микроавтобусом Mercedes Benz. В ДТП погибли 11 человек, еще 9 были госпитализированы.

В ночь на 10 июля водитель автобуса, перевозивший граждан Украины из Краснодара в Богучар Воронежской области, уснул за рулем. Автобус перевернулся. В результате аварии пострадали 11 человек.

21 июля в Веденском районе Чечни в пропасть упал пассажирский микроавтобус «Газель». 9 человек погибли, 8 человек, в том числе ребенок, получили ранения.

22 июля в Красноярском крае у населенного пункта Шишково столкнулись грузовик и автобус. Удар был настолько сильным, что у грузовика снесло кабину. Погибли 11 человек, 22 были травмированы.

31 июля на 5 км автодороги Грозный – Аргун столкнулись 3 автомобиля, включая «Форд» инспектора ДПС республиканского ГИБДД. Погибли два водителя. Правоохранитель и пассажир одной из машин были госпитализированы.

В этот же день в Прохоровском районе Белгородской области водитель грузовика со щебнем, проигнорировав запрещающий сигнал светофора,  выехал на железнодорожный переезд «Звонница». Произошло столкновение с поездом «Москва – Белгород». Железнодорожный состав сошел с рельсов. Пострадали 9 человек. Водитель грузовика и машинист поезда находятся в тяжелом состоянии.

1 августа на 12 км автодороги Новопавловское – Прохладный – Моздок в Кабардино-Балкарии в условиях плохой видимости из-за пожара на поле столкнулись 7 машин. После ДТП 6 из них загорелись. Информация о пострадавших уточняется.

В этот же день в Динском районе Краснодарского края вследствие столкновения 4 автомобилей погибли 5 человек.

2 августа в Пензенской области в ДТП на автодороге Саратов-Нижний Новгород погибли 5 человек, в том числе ребенок.

По статистике ГИБДД, в первом полугодии 2015 года в России произошло 79199 ДТП, в результате которых погибло 9712 и было ранено 99740 человек. В их числе 23709 аварий связаны с наездом на пешехода. В этих ДТП погибли 2 713 и были ранены 22 029 человек.

Как отмечается, порядка 40% от всех ДТП случается из-за  неудовлетворительного состояния дорог.

Также ГИБДД сообщает, что за последние 12 месяцев количество аварий из-за плохого технического состояния автотранспорта возросло почти на 15%.

В числе других распространенных причин ДТП – нахождение за рулем в нетрезвом виде и грубые нарушения правил дорожного движения людьми на улицах.

Пытаясь повлиять на ситуацию, 29 мая Президент РФ Владимир Путин поручил Правительству РФ до 15 июля 2015 года утвердить план мероприятий по снижению смертности от ДТП. Этот документ  предусматривает:

создание системы публичного мониторинга ситуации на дорогах;

повышение ответственности федеральных и региональных органов власти за обустройство участков автомобильных дорог с наибольшим количеством ДТП;

уточнение требований к организаторам автомобильных перевозок пассажиров и грузов;

совершенствование организации медпомощи пострадавшим.

5 июня соответствующие распоряжения МВД, Минздраву, Минтрансу, Минпромторгу, а также министру Михаилу Абызову и руководителям регионов дал премьер-министр РФ Дмитрий Медведев.

В свою очередь в Госдуме выступили с инициативой ужесточения наказаний за халатность при ремонте дорог. Осенью законотворцы рассмотрят возможность трактовать подобные преступления как уголовные с назначением ответственным дорожным чиновникам реальных тюремных сроков от 3 до 5 лет.

В то же время возможная практика такого законоприменения уже сейчас вызывает вопросы.

«Посадить стрелочника, дворника, дорожного мастера – вот как бы не вылилось в такой результат. А тех чиновников и депутатов, которые не направляют должное финансирование на содержание и ремонт дорог, их что, тоже сажать? "Кто же их посадит, они же памятники", как в известном фильме», – говорит член комитета Госдумы по транспорту Олег Нилов.

По словам депутата, дорожного чиновника можно привлечь к ответственности и сейчас, однако это «редкая практика».

«И сейчас можно получить компенсацию, помучившись в судах, за отломанные в ДТП детали, колеса автомобилей и т.д. Но, конечно, если бы это приводило всегда к стопроцентной компенсации материального ущерба, у нас бы бюджета России не хватило, чтобы выплачивать компенсации всем водителям», – отмечает парламентарий.

Адвокат межрегионального общественного объединения автомобилистов «Свобода выбора» Сергей Радько считает введение новой статьи в УК РФ полезным  шагом, «потому что, если кто-то из чиновников будет находиться хотя бы под угрозой теоретического уголовного наказания, конечно, к своим обязанностям он будет относиться более правильно».

Однако, по его мнению, в случае обращения к ней «довольно трудно будет доказать, что между ДТП и плохим состоянием дороги есть прямая связь», «а без связи между этими событиями нельзя говорить об уголовной ответственности конкретного чиновника».

В свою очередь доцент кафедры дорожных материалов МАДИ Юрий Васильев призывает индивидуально анализировать каждое ДТП.

«Давайте так: если труба с кипятком, то это, скорее всего, уже не дорожники, а те службы, которые отвечают за инженерные коммуникации. Не хочу валить все на дорожников, в каждом конкретном случае требуется индивидуальный подход к рассмотрению этого вопроса», – подчеркивает эксперт.

С ним солидарен президент Коллегии правовой защиты автовладельцев Виктор Травин: «У нас по КоАП задача любого инспектора, судьи – не только наказать, а в первую очередь выяснить, почему нарушил. Например, была кривая разметка, непонятно стояли знаки. И организациям, которые отвечают за эксплуатацию дороги, должны выдать предписание об устранении. У нас такая работа не проводится. У нас не выясняются причины и условия, способствующие нарушению. Если неизвестны причины, с ними никто не борется, то какой смысл бороться с последствиями?».

С неожиданным предложением выступил сенатор от Республики Алтай Владимир Полетаев. Он считает продуктивной мерой установление предела мощности двигателя для неопытных водителей. Если стаж вождения меньше 3 лет, мощность двигателя не должна превышать 100 лошадиных сил, при стаже от 3 до 5 лет – 150 лошадиных сил.

По мнению сенатора, «многие жизни можно было бы спасти, ужесточив правила для новичков на дорогах».

«Статистика говорит, что вероятность ДТП для начинающих водителей в 1,6 раза выше, чем для водителей, стаж которых более 4 лет. Подробный же анализ ДТП в зависимости от водительского стажа установил определённую закономерность: пик аварийности среди начинающих водителей приходится примерно на конец первого года, конец второго и конец третьего, то есть на девятый месяц, на двадцать второй месяц и на тридцать третий. При этом основная причина всех аварий с участием новичков – “несоответствие скорости конкретным условиям”. Автомобиль является средством повышенной опасности, и поэтому необходимо более решительно действовать в этом направлении, аналогичные ограничения по стажу есть, например, в Федеральном законе “Об оружии”», – говорит В.Полетаев.

Угрожающая ситуация с ДТП побудила  председателя Движения автомобилистов России Виктора Похмелкина выступить с инициативой создания специального органа, отвечающего за безопасность дорожного движения.

По мысли В.Похмелкина, «руководитель этого органа должен персонально отвечать за все основные показатели, в том числе за смертность»: «Сегодня его нет, у нас семь нянек. ГИБДД – это даже не орган, это подразделение Министерства внутренних дел, у которого хватает забот и без этого. Кроме того, ГИБДД не может отвечать за многие факторы, например за качество автомобилей. Даже дорожные знаки не ГИБДД устанавливает. И это второе, что надо сделать – реформировать этот орган и подчинить его этому Министерству безопасности, выведя из состава МВД».

Директор МБПЧ Александр Брод: «Споры вокруг громких аварий не утихают, предложения по борьбе с ними непрерывно поступают, но каждый день трагедии на дорогах продолжают уносить жизни россиян».

В последние годы российские политические деятели часто говорят о предвзятости и политизированности ЕСПЧ. Согласно официальной статистике ЕСПЧ по неисполненным решениям российские власти должны выплатить €1,879 млрд., из них €1,866 млрд. – акционерам ЮКОСа и €13 млн. – заявителям по другим делам.

Еще в 2011 г.  было предложено создать суд СНГ по правам человека как аналог ЕСПЧ; идею повторили в 2014 г. Автором инициативы стал сенатор Александр Торшин: «Они ведь там, в Страсбурге, сами признают огромное количество проблем, что ЕСПЧ необходимо реформировать. И с учетом этого нам надо создать суд по правам человека в СНГ более совершенным и более качественным».

Глава КС Валерий Зорькин уже не раз выражал недовольство деятельностью ЕСПЧ и современными европейскими ценностями в целом. По его мнению, Страсбург не имеет право вторгаться в суверенитет России. В 2011 г. председатель КС выступил с речью, где сказал: «Мы рады, что есть Страсбург, но каждый должен заниматься своим делом», а год спустя В.Зорькин публично заявил, что часть исков, которые жители нашей страны отправляют в Страсбург, нужно передавать обратно на родину.

В июле 2015 г. заместитель министра юстиции России и уполномоченный России при ЕСПЧ Георгий Матюшкин заявил, что некоторые постановления ЕСПЧ, в т.ч. требования выплатить компенсации бывшим акционерам ЮКОСа, противоречат нормам международного права: «Некоторые из постановлений ЕСПЧ по российским делам прямо противоречат нормам международного права, подтвержденным в том числе в решениях международного суда ООН, и несут в себе угрозу фрагментации международного публичного права».

Глава делегации РФ в Парламентской ассамблее ОБСЕ, спикер Госдумы Сергей Нарышкин в июле заявил о необходимости дать оценку нынешнему состоянию международного права, соблюдение которого, по его словам, игнорируется сегодня целым рядом мировых политиков: «70 лет это право помогало нам избежать катастрофы. Но главный вопрос XXI века – останется ли это международное право на верном пути, который был избран после второй мировой войны. Сохранится ли международное право вообще, и будет ли ему опорой общность народов, которую мы привыкли называть объединенными нациями».

Радикальный шаг был предпринят, когда 14 июля 2015 г. Конституционный Суд РФ постановил, что Россия может не исполнять решения ЕСПЧ, если они ставят под угрозу ее суверенитет. Вопрос рассматривался в связи с обращением группы депутатов Госдумы. 

В результате почти в течение года обсуждался вопрос о создании аналога ЕСПЧ в Азии. Эта идея отражена в Сеульском коммюнике Всемирной конференции по конституционному правосудию от 30 сентября 2014 г. Обсуждение идеи продолжилось в ноябре в Санкт-Петербурге в ходе встречи председателя Конституционного суда России Валерия Зорькина с президентом Ассоциации азиатских конституционных судов Хамданом Зулфой. Как говорилось в официальном сообщении Конституционного суда России, «стороны выразили готовность способствовать реализации данного предложения, в том числе через его обсуждение на ближайшем заседании Ассоциации азиатских конституционных судов и эквивалентных органов в Джакарте». Еще ранее, в 2012 г., появилась азиатская Декларация прав человека, что говорит о юридической интеграции азиатских стран. Ее подписали лидеры стран Ассоциации государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН – в нее входят Бруней, Вьетнам, Индонезия, Камбоджа, Лаос, Малайзия, Мьянма, Сингапур, Таиланд, Филиппины), что также стало базисом для принятия последующих решений.  

 И окончательно соответствующую инициативу взяла на себя Общественная палата РФ. Председатель комиссии по развитию общественной дипломатии и поддержке соотечественников за рубежом Елена Сутормина направила на имя министра иностранных дел Сергея Лаврова и министра юстиции Александра Коновалова обращение с просьбой о вынесении на межправительственный уровень вопроса об учреждении Евро-Азиатского суда по правам человека.

 В начале обращения говорится о том, что существующие структуры себя изжили: «События последнего года на международной арене в очередной раз отчетливо продемонстрировали, что Европейский суд по правам человека применяет двойные стандарты и предвзято подходит к искам, подаваемым из России. Решения ЕСПЧ в таких случаях нередко носят не правозащитный, а политически мотивированный характер». Такой вывод, по словам Суторминой, подтверждается «опытом работы многих российских общественных организаций и Общественной палаты Российской Федерации». В качестве примера приводится «подготовка исков в ЕСПЧ о нарушении прав украинских граждан, пострадавших в результате действий киевского руководства в ходе вооруженного конфликта на юго-востоке Украины». «При этом многие из подобных исков отклоняются ЕСПЧ по надуманным основаниям» (по данным газеты «Известия», российские правозащитные организациями собрали материалы для подачи почти 17 тыс. исков в ЕСПЧ к украинскому государству).

Подобная практика, пишет Е.Сутормина, требует создания новой правозащитной структуры: «Учитывая значимость формирования многополярного мира, основанного на принципах справедливости и равенства, а также динамичное развитие сотрудничества России со многими азиатскими странами, представляется целесообразным создание альтернативной структуры по правам человека в евразийском регионе. Подобная идея уже была отражена в Сеульском коммюнике от 30 сентября 2014 года Всемирной конференции по конституционному правосудию». Елена Сутормина просит «рассмотреть возможность проработки вопроса о целесообразности создания Евро-Азиатского суда по правам человека — аналога ЕСПЧ на евразийском пространстве». Как уточняется в письме к Сергею Лаврову, «предварительное обсуждение данного предложения могло бы состояться на встрече глав государств в Пекине, которая пройдет в сентябре 2015 года и будет приурочена к параду в честь окончания Второй мировой войны». 

Сутормина утверждает, что речь идет не о выходе из ЕСПЧ, а о создании параллельной структуры, потому что ЕСПЧ затрагивает только страны, которые входят в Совет Европы. Как ей видится, Евро-Азиатский суд – это альтернатива ЕСПЧ, которая будет охватывать более широкий спектр стран, включая, возможно, и некоторые страны Европы. Функции и полномочия такого суда будут проработаны юристами, но для этого должно быть принято принципиальное решение о создании такого суда. Изначальной точкой развития этой структуры станет Евразийский союз, полагает Сутормина, но в перспективе к нему могут присоединиться и страны ШОС.

Новую идею поддерживает юрист Валерий Ванин: когда решения в ЕСПЧ принимаются достаточно антагонистически по отношению к России, есть смысл рассмотреть вариант действий в такой ситуации, в т.ч. по созданию некого альтернативного суда. Эксперт считает предложение непротиворечивым, но справедливо сомневается, что в случае, если такой суд будет создан, не состоится выход России из ЕСПЧ. Никакого хаоса из-за временного действия двух наднациональных судов на территории России он не ожидает – просто, с его точки зрения, неприемлема ситуация, когда Россия выходит из ЕСПЧ, но при этом нет аналогичного органа, куда граждане могли бы обратиться за защитой своих прав, если возможности для этого в рамках национальной судебной системы исчерпаны. Поэтому, считает Ванин, надо сохранить гражданам возможность отстаивать свои права человека, и Евро-Азиатский суд для такой задачи вполне подходит. В настоящий момент Евросоюз постоянно отгораживает Россию – поэтому нет смысла состоять в структуре, которая признает нас в качестве полноправных партнеров только де-юре, но не де-факто. Ванин приводит в пример Украину, где, по его словам, путем государственного переворота был смещен легитимный президент, признаваемый самим Евросоюзом – причем европейские структуры организовали это смещение, а потом обвинили в последующих событиях и гражданском конфликте на Украине Россию. Поэтому, заключает эксперт, нам нецелесообразно состоять в организации, полноправным членом которой мы никогда не станем. Что касается Евро-Азиатского суда, то он может стать одним из механизмов, который сохранит права российских граждан в случае выхода из ЕСПЧ.

Однако полпред правительства России в Конституционном и Верховном судах Михаил Барщевский прокомментировал новую инициативу достаточно осторожно: «Мне кажется, что мы в большей степени европейская страна, чем азиатская. В основе нашей правовой культуры – рецепция французского и немецкого, то есть европейского, законодательства. В последние 50 лет происходит некая универсализация, сближение законодательств Европы и Азии. С учетом глобализации экономики это процесс необратимый. Но этот процесс не будет происходить очень быстро. В основе той или иной правовой системы, помимо всего прочего, лежит и культурный слой, который определяется доминирующей религией. Для европейской системы более характерно христианство, а в азиатской системе ценностей христианство практически не представлено». Вместе с тем Михаил Барщевский отметил, что высказывания российских политиков о предвзятости ЕСПЧ «в достаточной степени объективны».   

Член Общественной палаты РФ Владислав Гриб считает появление подобный инициативы неизбежной и полагает, что в азиатском мире рано или поздно появится аналог ЕСПЧ. При этом он отметил, что Декларация прав человека, которую приняли страны АСЕАН, и Европейская конвенция о правах человека похожи на 99,9%, что истоки обоих документов – Всеобщая декларация прав человека ООН, принятая в 1948 г. Однако и В.Гриб указывает на специфику азиатского подхода. Прежде всего, по его мнению, азиатским странам будет труднее договориться о единых юридических принципах, чем европейским: «Азиатский мир более различный по представленным культурам, чем европейский...  Каждая азиатская страна будет подписывать документ о признании юрисдикции общего суда с большими оговорками». Кроме того, добавляет эксперт, для России многие принципы азиатской юридической культуры будут чужды: «Во многих азиатских странах применяется смертная казнь. Смертная казнь есть в Китае, Таиланде, Индонезии, Малайзии. Это связано не с жестокостью Азии, а с правовыми традициями». Наконец, если появится азиатский суд, у него может возникнуть конкуренция с европейским: «Возможно даже, что суды будут выносить противоположные решения по одинаковым делам, и тогда России придется выбирать, какое решение исполнять». 

Столь же осторожны в оценках и другие официальные лица. Глава комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству Владимир Плигин отметил, что создание общего для нескольких стран суда – долгий и непростой процесс: «Помимо всего прочего, необходимо совпадение цивилизационных оценок того или иного явления, например смертной казни. Но в процессе интеграции, в т.ч. и в гуманитарной области, возможно выработать общий набор оценок».

И совсем резко относятся к подобным идеям правозащитники. Уже в ответ на ранее высказанные предложения руководитель российского представительства Amnesty International Сергей Никитин заявил, что быстрый разрыв отношений России с Советом Европы и выход из Конвенции просто невозможны, поскольку страна уже стала частью общемировой структуры: «Здесь есть элемент лукавства, есть элемент дешевого, популистского политизирования. Но понятно, что такие заявления не проходят даром. Они отражаются на умах граждан, которые не берут на себя труд анализа и глубокого понимания того, что на самом деле происходит». 

Напомним, что 14 июля Конституционный суд России установил примат Конституции РФ над решениями Европейского суда по правам человека.

«Постановление ЕСПЧ не может считаться обязательным для исполнения, если его смысл разойдется с общими нормами права и нарушит принцип невмешательства во внутренние дела государства», – говорится в решении КС.

Как подчеркивается в документе, «ни Конвенция, ни позиции Европейского суда по правам человека не отменяют приоритет Конституции».

Приветствуя вердикт, глава Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин предложил вообще исключить из российской Конституции положение о приоритете норм международного права. Он убежден, что примат международного права над национальным не что иное, как «правовая диверсия».

«Безусловно, необходимо исключить из Конституции положения, согласно которым общепризнанные принципы и нормы международного права составляют неотъемлемую часть правовой системы Российской Федерации. В этих целях потребуется инициировать вопрос о принятии закона о Конституционном собрании, которого до сих пор нет. Помимо положений о приоритете международного права можно было бы скорректировать и ряд других конституционных положений с учетом более чем 20-летнего действия нашей Конституции», – заявил А.Бастрыкин.

По мнению руководителя СКР, ЕСПЧ «излишне гиперболизирует» и «без достаточных оснований абсолютизирует значение международного права при рассмотрении конкретных дел, находящихся в его производстве»: «Именно по этой причине в его практике, особенно в процессе исполнения решений ЕСПЧ, нередко возникают острые правовые коллизии. Последствием таковых является нежелание государств исполнять его решения».

Продолжая критику Евросуда, он отметил, что сотрудники ЕСПЧ, рассматривая жалобы, «в недостаточной степени уделяют внимание анализу специфики внутригосударственного законодательства соответствующих стран»:

«Не учитывается криминогенная обстановка в той или иной стране, общий уровень преступности, доля в ней тяжких и особо тяжких преступлений, отношение общества к опасным преступным деяниям. Отсюда иногда недостаточно обоснованные решения ЕСПЧ относительно мер принуждения к обвиняемому или подсудимому, утверждения, что они "избыточно жесткие". Ну а что прикажете делать: освобождать бандита, убийцу из-под стражи и отпускать на подписку о невыезде. Вот после таких решений российских судов "наши" преступники и бегут за рубеж, но, как правило, "просвещенная Европа" не спешит с их выдачей нам. Таких примеров немало».

Также, по наблюдениям А.Бастрыкина, «в некоторых решениях ЕСПЧ отчетливо прослеживается презумпция виновности государства и безусловной невиновности заявителя в тех проблемах, которые появились у обратившегося туда человека».

«Но нет нужды доказывать, что предвзятость и необъективность судьи – верный путь к вынесению неправосудного решения», – подчеркнул глава ведомства.

Как отметил А.Бастрыкин, несогласие с толкованием Конвенции о защите прав человека и основных свобод и постановлений Европейского суда по правам человека имеет место и в практике европейских государств – в первую очередь, Германии, Италии и Великобритании.

Несогласие с позицией председателя СКР высказала экс-судья Конституционного суда Тамара Морщакова.

«Бастрыкин, по сути, предлагает отказаться от действующего Основного закона. Положения о международно-правовых нормах как составной части российской правовой системы находятся в первой и второй главах Конституции, которые можно изменить, лишь приняв новую Конституцию. Такая правка равносильна смене государственно-правового строя», – считает эксперт.

«Сегодня согласно Конституции наше государство должно обеспечивать своим гражданам международный стандарт защиты прав и свобод. Отказ от этого стандарта или установление других своих, пониженных стандартов – удар по интересам граждан. С моей точки зрения, правам человека не могут быть противопоставлены никакие другие публичные ценности, не исключая суверенитет и безопасность государства. Потому что данные ценности провозглашаются исключительно в целях обеспечения защиты прав и свобод. Если делу, как говорится, будет дан ход, то отказаться придется от многого. От того, что права и свободы являются высшей ценностью, от того, что гражданин в случае нарушения его прав может обращаться в наднациональные инстанции... Не знаю, кто может поддержать такую инициативу. На мой взгляд, реализовать ее можно только с помощью силового варианта», – заявила Т. Морщакова.

При этом позиция экс-судьи не вступает в противоречие с упомянутым июльским постановлением Конституционного суда.

«Главное, что там написано, – то, что Россия не стремится к самоизоляции, что она подчеркивает необходимость достижения консенсуса. Ведь все международное право – это область консенсуса», – уверена эксперт.

Управляющий партнер коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры» Александр Муранов отметил, что идеи А.Бастрыкина «имеют некоторое сущностное зерно», «хотя по форме они не приемлемы».

«Исключать из Конституции положения, согласно которым общепризнанные принципы и нормы международного права составляют неотъемлемую часть правовой системы России, никакого смысла нет. Пусть будут, это нормально, – считает юрист. – Вопрос в ином: могут ли они превалировать над некоторыми иными частями правовой системы России? Не уверен, так как руководствуюсь прагматикой, как и США, где такой примат над их национальным правом по общему правилу не признается. Но это очень сложный юридический вопрос, нужна сначала его проработка экспертами, а потом уже потребуется и общее обсуждение».

Пленум Верховного суда одобрил законопроект, который предусматривает поправки к Уголовному кодексу РФ (УК) и Кодексу об административных правонарушениях РФ (КоАП). Согласно законопроекту из-под уголовного наказания выводятся деяния, имеющие незначительную тяжесть: мелкое хищение, побои и подлог из числа уголовно наказуемых преступлений, а также злостное уклонение от уплаты алиментов переводятся в разряд административных правонарушений. Наказывать за такие проступки можно будет штрафами, исправительными или  обязательными работами по соответствующим статьям КоАП.

К принятию законопроекта дело идет уже очень давно. В самом деле, российские тюрьмы переполнены людьми, совершившими незначительные хищения или с кем-то подравшимися. Как следует из пояснительной записки к законопроекту,  по категориям дел, квалифицируемым по ч. 1 ст. 116 (побои), ч. 1 ст. 119 (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), ч. 1, 2 ст. 157 (уклонение от уплаты алиментов),  ч. 3 ст. 327 (использование подложного документа), ежегодно суды назначают наказания 130–140 тыс. человек. Теперь все эти преступления могут стать административными правонарушениями, а срок давности привлечения по ним к ответственности будет составлять два года.

Мало того, как показывает практика, значительная часть обвиняемых в преступлении таковыми не являются – их могли оболгать конкуренты по бизнесу, они могли стать жертвами полицейского произвола, когда закрывается «план» по преступности. Наконец, они могли не дать взятки, как это часто бывает в нашей коррумпированной системе следствия и судопроизводства, и в результате быть осужденными. В то же время совершившие миллионные хищения находятся под домашним арестом со всеми удобствами, освобождаются по амнистии и т.д.  – как это ярко показало дело с хищениями в Миноборонсервисе.

Вопрос о гуманизации нашего уголовного законодательства и декриминализации ряда статей обсуждался много лет, было предпринято несколько существенных шагов в этом направлении.

Наиболее активно либерализация уголовного законодательства шла в период пребывания в должности президента Дмитрия Медведева. Три пакета законопроектов по либерализации УК были внесены в Госдуму и приняты в 2010–2011 гг.: был введен мораторий на аресты за экономические преступления, многие из них были декриминализованы, по некоторым появилась возможность избежать наказания в случае возмещения ущерба, за нетяжкие преступления отменен нижний порог лишения свободы, а за взятки введены кратные штрафы вместо реальных сроков.

Однако опрос, проведенный для конференции Минюста по мониторингу правоприменения в 2012 г., показал, что 69% руководителей судов недовольны реформой. После этого следователям вернули право возбуждать дела о налоговых преступлениях без санкции налоговиков, а Конституционный суд отменил статью о бизнес-мошенничестве, предусматривавшую более мягкие наказания за преступления в сфере предпринимательской деятельности. Минувшей зимой бизнес-омбудсмен предложил Президенту принять шестой пакет гуманизации уголовного законодательства в экономической сфере (он, в частности, предусматривал освобождение от наказания за экономические преступления небольшой и средней тяжести, если преступление совершено впервые, ущерб возмещен и уплачен штраф государству), но пока решение по нему не принято.

И вот сделан очередной шаг.  В ближайшее время законопроект о декриминализации ряда статей УК будет внесен в Госдуму, а накануне в поддержку гуманизации уголовного законодательства высказался Владимир Путин. По высказыванию главы государства, люди, которых осудили за преступления небольшой тяжести, проходят «печальную и далеко не всегда самую эффективную школу жизни».

Депутаты Госдумы готовы не только поддержать проект, но и расширить перечень статей для декриминализации. Глава думского комитета по законодательству Павел Крашенинников назвал инициативу Верховного суда актуальной, хотя за правонарушения все равно будут наказывать: «Мы переводим наказание из уголовной в административную сферу, что упрощает ситуацию». Отметим, что в нижней палате зарегистрировано уже три законопроекта о декриминализации мелких преступлений в экономической сфере, в т.ч. краж и хищений. Одна из инициатив внесена председателем комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Ириной Яровой. Она также предлагает повысить необходимую для признания преступления уголовным планку с 1 тыс. до 5 тыс. руб., а значительным считать ущерб более 10 тыс. руб.​

В Совете Федерации также назвали документ своевременным и дали понять, что инициативу Верховного суда поддержат.

Поддержал законопроект и заместитель генпрокурора Сабир Кехлеров, который согласился с депутатами, что список статей, подлежащих декриминализации, можно было бы расширить еще больше: «Это не только освободит суды, но и даст возможность следователям заниматься расследованием тяжких преступлений, а не прикрываться тем, что у них большая нагрузка и не хватает времени».

Зампред Верховного суда Владимир Давыдов аргументировал необходимость гуманизации не только соображениями здравого смысла, но и статистикой. Он пояснил, за последние 18 лет доля преступлений небольшой тяжести выросла с 15% до 46% от общего числа дел. В 2014 г. из 719 тыс. всех осужденных 330 тыс. были признаны виновными за преступления небольшой тяжести: число обвиняемых с 2000 г. выросло в 1,8 раза. В.Давыдов сообщил, что лицам, уклоняющимся от уплаты алиментов, в 95% случаев и так назначается наказание, не связанное с лишением свободы. По той же причине, заявил он,  нет смысла применять УК против граждан, которые изготовили подложные документы. Давыдов отметил, что введение поправок не только высвободит для расследования тяжелых преступлений половину кадрового потенциала судебных и правоохранительных органов, но и избавит многих людей от судимости и ее негативных последствий при поступлении на работу, учебу, получении паспорта или кредита: «Принятие данного законопроекта позволит гуманизировать российское законодательство, нивелировать негативные последствия для привлеченных к ответственности и членов их семей, остановить процесс криминализации социальной структуры общества».  

Справедливость некоторых поправок никаких сомнений не вызывает.

 Новая версия ст. 7.27 КоАП (мелкое хищение), которую предлагает ВС, позволит не привлекать человека к уголовной ответственности, как за кражу. Административный штраф в пятикратном размере похищенной суммы возможен в случае, если похищено от 1 тыс. до 5 тыс. руб. (по словам Давыдова, за прошлый год 12 тыс. человек были приговорены к наказанию за кражу от 1 тыс. до 2,5 тыс. руб., некоторым из них было назначено реальное лишение свободы). Для тех же, кто совершит мелкую кражу повторно, судьи предлагают ввести в Уголовный кодекс новую статью – 158.1.

Значительным ущербом предлагается считать хищение не от 2,5 тыс. руб., а от 10 тыс. руб. На воров-карманников КоАП не распространяется: даже 1 тыс. руб., похищенная «из одежды, сумки или другой ручной клади», по-прежнему будет считаться кражей (ст. 158 УК).

Законопроект вводит в УК новую главу 15.2, которая предусматривает «меры уголовно-правового характера, применяемые при освобождении от уголовной ответственности». В ВС считают, что гражданина можно освободить от уголовного наказания, если он «впервые совершил преступление небольшой или средней тяжести», а также готов возместить причиненный ущерб или «иным образом загладить причиненный вред». В этом случае следственные органы получат право назначать правонарушителю наказание, не возбуждая уголовного дела, пояснил суть новшества председатель ВС Вячеслав Лебедев. Судья объяснил этот шаг также соображениями гуманности: «Судимость и ее негативные последствия сопровождают человека всю жизнь, причем не только его, но и его близких родственников». Он привел примеры, что с судимостью сложнее устроиться на работу, получить кредит. Вместе с тем он исключил, что отмена ряда уголовных статей может повлечь увеличение волны преступности: «Безнаказанности не будет».

Но вот предложения относительно гуманизации статьи о побоях вызывают вопросы. Избиение человека, в  принципе, должно караться очень строго – поскольку преступники посягают на жизнь и здоровье человека, самое ценное, что охраняется законом. По сообщению Давыдова, ст. 116 УК о побоях будет декриминализована лишь частично. Если это побои на бытовой почве, то драчуна оштрафуют или отправят на обязательные работы по КоАП. Но если побои нанесены из хулиганских побуждений или на почве «политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды», то такого гражданина накажут по УК. Точно так же правоведы разделили на криминальную и административную части ст. 119 УК «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью». Если это просто угроза, то наказание последует по КоАП, но если угрозы и опасность их осуществления возникли «по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды», то в дело вступит УК.

С такой постановкой, в принципе, можно согласиться, но, опять же, смущает неопределенность квалификации «на бытовой почве». Скажем, если глава семейства регулярно избивает жену и детей по пьяни, то относится ли такой конфликт к «бытовым»,  и всегда ли хулиган  будет отделываться штрафом? Далее, очень часто межнациональные конфликты, разборки на этнической почве объявляются местными властями «бытовыми», чтобы избежать ненужных последствий и неприятных разбирательств. Поэтому этнические конфликты легко будет спихнуть на бытовые, и участники их ограничатся штрафами – а серьезная проблема так и останется неразрешенной.

Разумеется, общественность и журналистов взволновало: а не останутся ли преступления безнаказанными, не будет ли гуманизация УК побуждать к совершению новых преступлений? Председатель ВС В.Лебедев считает, что нет: «Какая же безнаказанность? Ответственность за преступления будет. Не думаю, что человека останавливает угроза, что он станет уголовником, останавливает возможная ответственность».  Он полагает, что наказание должно быть соразмерно преступлению: «У государства не может быть целью кара, месть за то, что человек совершил. Ошибки бывают, но они не должны стать клеймом на всю жизнь» – что, безусловно, верно. Кроме того, Лебедев внес важное уточнение: если законопроект примут, он будет иметь обратную силу, т.е. люди, уже осужденные за эти преступления, смогут снять судимость; также будет аннулирована судимость у тех, в отношении кого наказание уже было исполнено. Поправки могут коснуться более 300 тыс. человек, отмечал Давыдов, это позволит остановить процесс криминализации общества. Отметим, что в противном случае пришлось бы столкнуться с очень трудной ситуацией: многие заключенные находились бы по-прежнему в заключении, в то время как совершившие те же преступления отделывались бы штрафами.

При всей разумности подхода авторов поправок оценки правоведов пока достаточно сдержанные. Так, юрист сервиса Правовед.ru Натан Будовниц отметил: «Лично я отношусь к этой инициативе с большой осторожностью. Если взять во внимание обоснование её появления, хотелось бы, чтобы она была связана всё-таки не с попыткой «облегчить жизнь» государственным и судебным органам, а с реальной необходимостью, поскольку предусмотренные законом меры себя не оправдывают». У него вызывает сомнение даже сама необходимость законопроекта: «Этот вопрос – очень дискуссионный, и ответ на него зависит от большого количества факторов и нюансов. На мой взгляд, для значительного количества граждан предусмотренная уголовная ответственность по указанным в инициативе положениям УК действительно является сдерживающим фактором, поскольку перспектива получить судимость за уклонение от уплаты алиментов или за побои и причинение лёгкого вреда здоровью многих заставляет задуматься. Но и нельзя отрицать, что для некоторой категории граждан даже предусмотренная мера ответственности не является опасной».

Соглашаясь с тем, что законопроект напрямую не спровоцирует рост правонарушений,  Будовниц все же считает, что влияние на такой рост поправки окажут: «Первое – гораздо проще заплатить штраф и остаться без судимости, чем получить это «клеймо», которое действительно может повлиять на карьеру как самого обидчика, так и на карьеру его родственников. Второе – может также сократиться число граждан, которые будут обращаться с заявлениями о привлечении к ответственности по указанным нарушениям, поскольку утратят веру в возможность неотвратимости и соразмерности наказания для обидчиков по этим правонарушениям. Например, предусмотренная ранее в УК РФ ответственность за «оскорбление», которая впоследствии перекочевала в разряд административных, в настоящее время, по моим данным, популярностью у наших граждан не пользуется».

 Задается вопросами и профессор МГУ Леонид Головков, который  склонен видеть за инициативой Верховного суда, прежде всего, желание разгрузить суды. Но бюрократическая логика не всегда совпадает с юридической, уверен он: статья УК, предусматривающая наказание за побои, отнесена к делам частного обвинения. Такие дела инициируются пострадавшей стороной, предварительное следствие по ним сведено к минимуму, зато судебное производство очень похоже на гражданский процесс с максимальной состязательностью сторон; как это будет происходить в формате административного процесса, непонятно. Головко отмечает: так называемые процедуры, альтернативные уголовному правосудию, мы можем наблюдать в западных странах, но даже там они вызывают вопросы с точки зрения соблюдения принципа презумпции невиновности, а как будет работать в России механизм, который подразумевает право прокурора самостоятельно назначить наказание, трудно представить, даже если он будет предполагать признание вины правонарушителем. Сейчас много претензий к так называемой упрощенной процедуре судопроизводства.

 Федеральный судья в отставке, заслуженный юрист России Сергей Пашин считает инициативу Верховного суда правильной: «Наш Кодекс перегружен теми деяниями, малозначительными по сути, которые на Западе называются уголовными проступками. Разбираются они в упрощенном порядке, и людей в тюрьму не отправляют». Вместе с тем он видит в инициативе и подводные камни: первый – это право на защиту, потому что, если деяние переводится в КоАП, то адвокат за счет государства обвиняемому не предоставляется. А второе – это защита прав потерпевшего. Побои, объясняет Пашин, – это дело частного обвинения, и гражданин обращается с жалобой и поддерживает обвинение перед мировым судьей. Если это деяние попадает в Кодекс об административных правонарушениях, права потерпевшего не так защищены, как по Уголовно-процессуальному кодексу. Если придумают, как защитить права потерпевшего и предоставить право на защиту обвиняемого, пусть и в административном порядке, то это будет правильно». По его мнению, вместо уголовных наказаний по ряду составов следует ввести в законодательство категорию «уголовный проступок», и эти проступки должны в упрощенном порядке рассматриваться мировыми судьями, которые бы выносили наказания, не связанные с лишением свободы.

Директор МБПЧ Александр Брод: «Инициатива вызывает немало вопросов, несмотря на позитивный вектор поправок в целом. Подлинную же их эффективность покажет только практика. Правозащитникам и юристам необходимо вести мониторинг правоприменения».

Свердловская область и вся Россия обсуждают видеоролик, героями которого стали маленькая девочка и ее бабушка, исполняющие роли собачки и хозяина соответственно. На видео 5-летняя девочка передвигается на четвереньках с поводком на шее. Старательно изображая собачку, она обнюхивает других гуляющих на улице детей и принимает от них еду. При этом ее бабушка не выпускает из руки поводок.

Скандальное видео было отснято на мобильный телефон 20 июля в Екатеринбурге в парке Зеленая роща. По факту произошедшего было возбуждено уголовное дело по статье 156 УК РФ – «Ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетней». Не исключается изъятие ребенка из семьи.

В свою очередь,бабушка девочки заявила, что внучка Лиза очень любит животных и сама уговорила ее на игру «в собачку». Соглашаясь на такую прогулку, беспечная женщина не имела никакого злого умысла. Кроме того, на руки девочки во время игры были надеты варежки.

Каких-либо отягчающих обстоятельств следственные проверки также не обнаружили. Выяснилось, что мать Лизы находится в декретном отпуске, и воспитанием ребенка в данный период занимается бабушка. Соседи отзываются о них положительно.

За семью вступился Уполномоченный по правам ребенка в Свердловской области Игорь Мороков. Он призвал правоохранителей закрыть дело. По его мнению, данная история не дает повода для уголовного преследования.

«Сейчас, в первую очередь, следует скоординировать действия всех служб – по делам несовершеннолетних, органов следствия, опеки, чтобы и девочка, и ее родные не проводили весь день в объяснениях», – сказал И.Мороков.

«Нужно принять социально-педагогические меры», но только «если это необходимо»,- считает он.

В то же время омбудсмен не мог не признать, что «такая игра все же выходит за рамки модели, которая принята в обществе».

Более того, И.Мороков допускает, что сам факт существования скандального ролика может в долгосрочной перспективе представлять отложенную угрозу для психологического комфорта девочки. Для нивелировки возможных травмирующих последствий Уполномоченный по правам детей региона предложил воспользоваться недавно принятым законом  «о праве на забвение в Интернете» и удалить скандальные фото- и видеоматериалы.

В свою очередь, федеральный детский омбудсмен Павел Астахов охарактеризовал поведение бабушки как недопустимое и преступное. Однако, по его мнению, говорить об изъятии ребенка из семьи рано.

«Разговоры о возможном изъятии из семьи девочки, которую «прогуливала» бабушка на поводке в Екатеринбурге, преждевременны, – написал он на своей странице в соцсети. – Нельзя поспешно принимать необратимые решения. Прежде чем делать такие предположения, органам профилактики необходимо тщательно разобраться».

Он также подчеркнул, что семья Лизы никогда не состояла на учете в подразделениях по делам несовершеннолетних.

Готовность заступиться за семью девочки выразил и мэр Екатеринбурга ЕвгенийРойзман. Он убежден, что бабушка просто играла с внучкой, что данное происшествие не должно иметь уголовных последствий.

Свое видение ситуации предложила семейный психолог Татьяна Потемкина.

«Играть в собачку для ребенка – абсолютно нормально. Дети в игре познают мир. Игра в лошадок, собачек с кошечками совершенно нормальное детское поведение», – считает эксперт, соглашаясь, впрочем, что ползание «на карачках на улице не очень гигиенично».

Все же, по мнению И.Потемкиной, такая игра возможна, если она «никак не нарушает здоровья ребенка».

«Во многих литературных произведениях и фильмах есть подобные примеры. Когда это в пределах какой-то нормы, то есть ненавязчиво, не эпатажно, то это может быть в пределах нормы. О том, насколько это не норма, может решить только специалист», – подчеркивает психолог.

Директор МБПЧ Александр Брод: «Весь этот инцидент и последующая шумиха сотканы из крайностей. Абсурдная игра. Слишком радикальная реакция правоохранителей. Возможное изъятие ребенка из семьи. Это говорит о том тревожном состоянии, в котором пребывает наше общество, когда разум, правовые, нравственные и этические нормы находятся в загоне».

19 июля 2015 года в Москве состоялась презентация книги «Честный Донбасс», издателем которой стала автономная некоммерческая организация «Центр актуальной политики» Андрея Татаринова. Наш сайт уже рассказывал об этом событии (http://pravorf.org/index.php/news/1783-o-sbornike-chestnyj-donbass). Публицист Вадим Соколов встретился с одним из авторов этого сборника – немецкой журналисткой, правозащитницей и общественным деятелем Дагмар Хенн.

- Уважаемая Дагмар, очень рад, что Вы нашли время для нашей встречи! В этом интервью мне бы хотелось не только поговорить о Вашей поездке в Донбасс, но и представить Вашу общественную и журналистскую деятельность. Кроме того, хотелось бы побольше узнать о Вас как о человеке.

- Я очень рада представившейся возможности выступить на сайте Московского бюро по правам человекам! К сожалению, мне не удалось побывать в Москве на презентации книги «Честный Донбасс». Можно только порадоваться тому, что этот проект был реализован. Пользуясь случаем, хотелось бы поблагодарить издателей книги из «Центра актуальной политики», а также все средства массовой информации, в том числе и Ваш сайт, которые рассказали об этой публикации, привлекли к ней внимание общественности.

Кстати, когда я ехала в Донбасс, я ещё не знала о планах по изданию этой книги. Я участвовала в этой поездке в качестве главного редактора немецкой версии политического блога Vineyard Saker (www.vineyardsaker.de). Уже после моего возвращения в Германию ко мне обратились издатели сборника с просьбой использовать в будущей книге один из моих путевых очерков, опубликованный в блоге, в переводе на русский язык. Я охотно дала согласие.

- Необычное название для политического блога…

- Название можно перевести как «виноградник балобана» или «балобан над виноградником». Балобан – это очень красивая, мощная птица из семейства соколиных.

- Получается, что политического комментатора Вы сравниваете с могучим соколом.

- Вы совершенно правильно подметили смысл названия нашего блога! Политический комментатор должен иметь зоркий глаз, как у сокола, смелость и решительность, как у сокола. Он должен быть готов «взлететь» с насиженного места и посмотреть далеко вдаль.

Главным редактором немецкой версии блога Vineyard Saker я стала в сентябре 2014 года. И с этого времени наш сайт активно печатает материалы о Донбассе, о Новороссии. Но события на Украине заинтересовали меня намного раньше, ещё в начале февраля 2014 года. Путча ещё не произошло, но он приближался. Если Вы помните, тогда у многих политических наблюдателей было предчувствие грядущей катастрофы.

Уже в начале февраля стало понятно, что Майдан перестал быть мирным движением, что готовится грандиозная провокация. Так и произошло!

- Почему Вы заинтересовались событиями на Майдане?

- В течение шести лет, с 2008 года по 2014 год, я была депутатом от партии Левых Штадтрата – Городского парламента города Мюнхена, столицы Баварии. Я родилась в Мюнхене и живу здесь всю свою жизнь. Столица Украины Киев является побратимом Мюнхена. В начале февраля 2014 года депутаты Штадтрата как раз обсуждали парламентскую резолюцию в поддержку Майдана.

Эта резолюция была принята, но я выступила «против». Уже тогда у меня была информация, что на Майдане активно действуют откровенные фашисты, в частности из партии «Свобода» и из организации «Правый сектор». Я предложила свой текст резолюции, в которой потребовала от наших партнёров в Киеве, от всех демократических сил Украины немедленно отказаться от любых форм сотрудничества с фашистами и радикальными националистами. Но мой текст резолюции депутаты даже не стали рассматривать.

После того как в конце февраля 2014 года в Киеве сменилась власть, я стала ещё пристальнее следить за событиями на Украине, в том числе и в Донбассе. Мне стало понятно, что причина противостояния на юго-востоке состоит в том, что население этого региона восстало против киевских путчистов. На первом этапе речь шла не о независимости, а всего лишь о федерализации Украины, региональной самостоятельности. Но киевские путчисты на мирные требования людей ответили военными действиями и экономической блокадой. Разумеется, в этих условиях и люди в Донбассе стали выдвигать более радикальные требования, вплоть до полной независимости региона.

- Вам уже доводилось бывать на Украине?

- К сожалению, нет. Первый раз я побывала в Донбассе в апреле этого года.

- Вы знаете о том, что всем иностранцам, которые посетили Донбасс без разрешения официального Киева, украинские власти запрещают въезд на остальную территорию страны? Поэтому Вам ещё долго может не представиться шанс побывать в Киеве – городе-побратиме Мюнхена…

- Я с уважением отношусь к народу Украины, но сама не хотела бы ехать в Киев, пока президентом Украины остаётся господин Порошенко. А поездка в Донбасс была для меня жизненно необходима. Это было веление сердца! Для меня было очень важно проявить солидарность с жителями Донбасса, которые страдают от военной агрессии киевского режима.

- Не могли бы Вы подробнее рассказать о своей поездке?

- Эта была групповая поездка, в которой принимало участие семь независимых журналистов. Я была единственной представительницей Германии. Также в нашей группе был финн, два француза и три американца. Поездка продолжалась с 6 по 12 апреля, а собственно в Донбассе мы были три дня. Наша группа побывала в Донецкой народной республике по приглашению министерства иностранных дел ДНР. И это была не единственная журналистская группа, которую принимал донецкий МИД. Мне рассказывали, что подобные журналистские группы бывают в Донецке регулярно. У МИДа есть свой гостевой дом, где размещают прибывающие делегации. Мы там тоже остановились.

В донецком МИДе есть профессиональные переводчики. С нашей группой работали две переводчицы и два охранника, обеспечивающие нашу безопасность. Впрочем, я хотела бы подчеркнуть, что в Донбасс можно и нужно приезжать не только в составе организованных групп. Донецкая народная республика открыта для всех друзей, для всех журналистов. Она стремится преодолеть информационную блокаду.

Поэтому моим коллегам не нужно ждать, пока их пригласит донецкий или луганский МИД. Они вполне могут сами проявить инициативу – официальные лица в Донбассе обязательно окажут содействие в осуществлении любых журналистских проектов. Никакой цензуры или ограничений для прессы в Донбассе нет, но важно, чтобы коллеги предупреждали о своих перемещениях по региону, чтобы донбассцы могли обеспечить их безопасность.

- Какова была программа Вашего пребывания в Донбассе?

- Мы провели три дня в Донецке и его окрестностях. На самом деле никакой специальной программы для нас организовано не было. В этом не было необходимости! Хозяева были готовы показать нам именно то, что мы хотим увидеть. Журналисты могли спонтанно высказывать свои пожелания – и дончане их осуществляли.

Например, два коллеги из Франции заранее узнали, что в Донецке, оказывается, работает супермаркет, который принадлежит французской торговой сети. Они его захотели обязательно посетить. И мы все поехали в этот супермаркет. Потом французам захотелось побывать в донецкой опере. Их повезли в оперу, а у меня в это время были другие встречи.

Наша группа стала свидетелем ещё одного примечательного события – как раз в апреле после долгого перерыва в ДНР начали выплачивать пенсии и пособия. Мы видели, как перед зданиями банков образовались очереди. Наша журналистская группа остановилась перед офисом «Приват-Банка», и мы довольно долго беседовали с людьми прямо на улице.

Такие спонтанные встречи со случайными людьми очень важны для журналиста, чтобы получить объективную картину. Кстати, не все люди хотели беседовать с нами. Некоторые жители Донецка вообще не хотели общаться с зарубежными журналистами. Они не понимали, зачем мы приехали…

В этом плане выход в свет книги «Честный Донбасс» тоже является очень полезным. С одной стороны, эта публикация поможет миру узнать правду о событиях в Донбассе, а с другой – покажет донбассцам специфику работы зарубежной прессы. Люди в Донбассе возьмут в руки эту книгу и узнают, что у них много друзей по всему миру!

О пребывании в Донбассе можно рассказывать бесконечно. Но я хотела бы рассказать о встречах, которые состоялись по дороге в Донбасс. 6 апреля я прилетела в Москву. Здесь у меня и других журналистов состоялась встреча с членами Общественной палаты России.

На этой встрече присутствовал известный российский военный журналист Владислав Шурыгин, который рассказал о своей работе в Донбассе и  других регионах военных конфликтов. Также в Общественную палату специально для встречи с нами пришли представители российских гуманитарных организаций, которые занимаются помощью Донбассу и беженцам из Новороссии, переселившимся в Россию. Они с цифрами и фактами поведали о гуманитарной катастрофе на юго-востоке Украины.

Поздно вечером мы вылетели из Москвы в Ростов-на-Дону. В три часа утра самолёт приземлился в ростовском аэропорту. Наш автобус взял курс к границе между Россией и Донецкой народной республикой. Не доезжая до границы, мы остановились в лагере беженцев, который размещался в бывшем пионерском лагере.

В этом лагере мне довелось пообщаться с женщинами, отцы, сыновья, мужья которых служат в донецком ополчении. Поэтому они не хотят уезжать вглубь России, им важно находиться недалеко от границы, чтобы иметь возможность регулярно встречаться со своими мужчинами. В самой ДНР они жить тоже не могут, так как их жильё было разрушено во время боевых действий.

В лагере беженцев было много детей, у которых имеются проблемы со здоровьем. Им оказывается квалифицированная медицинская и психологическая помощь. К беженцам регулярно приезжают не только врачи, но и психологи. Дети имеют возможность посещать школу, расположенную в ближайшем населённом пункте.

- Что думают жители Донбасса о политическом будущем своего региона, о минских соглашениях? Согласны ли донбассцы, чтобы их регион остался в составе Украины? Или они требуют полной независимости?

- Все без исключения донбассцы хотят мира – и гражданские люди, и военнослужащие. Мы общались с бойцами батальона «Восток», были в штабе казачьего соединения…  И мы не встретили ни одного человека, который бы возражал против мирного решения конфликта.

Но проблема  заключается в том, что официальный Киев только на словах говорит о мире, а на деле боевые действия в Донбассе украинская сторона не прекращает ни на один день. Ни на один день! И во время нашего пребывания в Донецке тоже шли обстрелы города, в частности, в районе аэропорта. А в настоящее время, по моей информации, ситуация стала ещё хуже, чем в апреле. Обстрелы усилились.

Вполне вероятно, что донбассцы согласились бы на автономию в составе Украины, но ведь никто им не предлагает никакой автономии! У моих собеседников из Донбасса нет веры в "миролюбие" Порошенко, Яценюка и Кличко. У них нет веры в то, что с нынешним киевским режимом можно договориться. Все люди в Донбассе хотят мира, но они настроены довольно скептически.

По мнению жителей Донбасса, мир возможен только в том случае, если армия Донбасса будет сильной и если Россия будет продолжать им помогать. Жители Донецка, с которыми мы общались, готовы защищать независимость ДНР. Они не видят другого пути.

- Что Вам в этой поездке запомнилось больше всего?

- Меня поразили мужество и достоинство, с которыми люди переносят чудовищные испытания, которые на них обрушились. И ещё Донбасс поразил меня ощущением СВОБОДЫ. Несмотря на бомбардировки, недостаток продовольствия, экономическую блокаду и т.д., люди чувствуют себя гордыми и свободными. Люди, которые остались в Донбассе, которые не покинули этот регион, несмотря на войну, создали очень по-настоящему сплочённое общество.

В этом обществе социальный статус, материальное положение уже не играют особой роли. Состоятельные бизнесмены, шахтёры, безработные, мелкие торговцы вместе сражаются в ополчении. Их семьи дружат. Их дети играют вместе. Жителей Донбасса сплотила общая беда – и возникла новая человеческая общность. В ДНР остались самые сильные, самые мужественные, самые смелые.

Я не могу забыть посещение Храма Святого праведного Иоанна Кронштадтского в Петровском районе Донецка. Этот храм практически полностью разрушен из-за обстрелов. Но всё-таки одно помещение сохранилось. И в нём проходят богослужения.

Там же, в Петровском районе, я пообщалась с людьми, которые уже в течение нескольких месяцев обитают в бомбоубежище советских времён. Они живут там постоянно, а не просто спускаются во время обстрелов. Другого жилья у этих людей просто нет…

- Дагмар, хотелось бы побольше узнать о Вашем блоге. Какая у него политическая направленность?

- Vineyard Saker – это блог, который не имеет определённой политической направленности. И это замечательно! В нём могут печататься люди разных политических убеждений. Но почти всех авторов блога отличает антиимпериалистическая солидарность. Мы против угнетения людей, угнетения народов, угнетения регионов. Именно поэтому мы выступаем за свободный Донбасс, за право дончан самим решать свою судьбу.

Vineyard Saker – это международный проект. Кроме немецкой версии, блог ведётся также на английском, французском, итальянском, испанском и русском языках. С русской версией можно познакомиться по ссылке www.thesaker.ru. Некоторые материалы выходят сразу на нескольких языках, некоторые – только на одном. С точки зрения немецких законов немецкая версия блога – это самостоятельное СМИ. Я как главный редактор несу ответственность за его содержание.

- Хотелось бы поподробнее узнать о Вашей жизни, профессиональной и общественной деятельности.

- Я родилась в 1963 году. По своим убеждениям я коммунистка. Эти убеждения сформировались у меня очень рано, ещё в школьные годы. Кстати, в 1980 году в возрасте семнадцати лет я стала известна всей Германии, когда пришла в школу со значком «Stoppt Strauß“ (Остановите Штрауса!). В то время Франц-Йозеф Штраус был главой Баварии и кандидатом на пост канцлера Германии. Против его выдвижения на пост канцлера в то время был широкий общественный протест. Я тоже решила выразить свою позицию и поэтому надела в школу значок с протестующей надписью.

Меня сразу же выгнали из школы, отстранили от занятий на одну неделю и пригрозили, что, если я ещё раз посмею прийти в учебное заведение с подобным значком, то меня оттуда исключат. В 1980 году об этом случае написали многие немецкие газеты. Получив неожиданные недельные «каникулы», я уже больше не приходила в школу с подобным «антиправительственным» значком. Поэтому школу мне дали закончить.

Кстати, в моей родной Баварии были случаи, когда за ношение значка, выражающего негативное отношение к господину Штраусу, старшеклассников действительно исключали из школы. Они оставались без документа о среднем образовании, что имело неблагоприятные последствия для дальнейшей жизни.

- Этот случай повлиял на выбор Вашего дальнейшего жизненного пути?

- В значительной мере да. Меня с юности влекло левое, протестное движение, независимая журналистика, правозащитная работа. Кстати, у меня нет ни одного профессионального диплома. После окончания школы я нигде не училась. Моими университетами стала сама жизнь.

Я работала в нескольких независимых газетах. Кроме того, занималась переводами с английского языка. У меня также был опыт работы бухгалтером, сотрудником агентства недвижимости. Какое-то время я работала секретарём и даже пробовала заниматься кинобизнесом. Как я уже говорила, с 2008 по 2014 год я была депутатом городского парламента столицы Баварии.

Кроме того, значительную часть своей жизни я посвятила женскому движению, правозащитной работе с матерями-одиночками и отцами-одиночками. Отцы-одиночки в Германии тоже есть. Но матерей-одиночек гораздо больше. Это одна из самых незащищённых групп населения. Им требуется помощь правозащитников.

- С какими проблемами сталкиваются в Германии матери-одиночки?

- Значительная часть матерей-одиночек находится за чертой бедности или близко к этой черте. Таким матерям очень обидно, что в современных немецких школах дети из неполных семей подвергаются дискриминации. Матери-одиночки не могут позволить себе отправиться со своими детьми в отпуск, не могут иметь даже самого скромного автомобиля, не могут покупать своим детям модной одежды и гаджетов. Часто дети вынуждены даже отказываться от школьных экскурсий, поскольку у матерей нет денег на эти траты.

До 2004 года матери-одиночки в Германии имели право на получения социального пособия. Но потом ситуация изменилась. Теперь бюро занятости отказывают им в пособиях и требуют, чтобы женщины соглашались на любую работу, даже самую неквалифицированную.

Но это полбеды! Многие одинокие мамы и сами хотят работать. Проблема заключается  в том, что матерям-одиночкам часто удаётся устроиться только на самые низкооплачиваемые работы. Таким образом, даже начав трудовую деятельность, матерям-одиночкам не удаётся вырваться из пут бедности. На сегодняшний день пособие на ребёнка составляет в Германии 188 евро. Эти деньги даже в минимальной степени не компенсируют расходы на воспитание маленького человека.

- Вы продолжаете политическую деятельность в партии Левых?

- Год назад я вышла из партии Левых и вступила в Немецкую коммунистическую партию. В партии Левых тоже много и коммунистов, и социалистов. В составе Левых действует Коммунистическая платформа. Но в Немецкой коммунистической партии я чувствую себя сейчас более уютно.

Кстати, на мой выход из партии Левых повлияли и события на Украине и в Крыму. К сожалению, руководство Левых заняло, на мой взгляд, очень осторожную позицию, по принципу «и нашим, и вашим». А Немецкая коммунистическая партия чётко и недвусмысленно поддержала воссоединение Крыма с Российской Федерацией, так как это воссоединение произошло на основании результатов референдума, то есть по воле подавляющего большинства крымчан.

Но я не упрекаю своих бывших однопартийцев. Им необходимо учитывать настроения в немецкой политической элите.

- Что Вы думаете о развитии немецко-российских отношений?

- Я не хотела бы заканчивать интервью на грустной ноте. Но я не вижу в обозримом будущем шансов на улучшение межгосударственных отношений, ни при Ангеле Меркель, ни при следующем правительстве. Думается, что нынешний этап «охлаждения» может продлиться долгие годы. Но общественным активистам и правозащитникам не надо отчаиваться. Никто не мешает нам развивать народную дипломатию.

- Почему всё-таки страны НАТО, в том числе и Германия, проводят антироссийскую политику и целиком и полностью поддерживают киевский режим?

- Я могу высказать только свою личную точку зрения. Думаю, что у руководства НАТО существует план, направленный на то, чтобы втянуть Россию в открытое военное противостояние на Украине. С помощью различных провокаций они надеются, что у Владимира Путина «сдадут нервы» и он введёт войска в Донбасс или даже двинется маршем на Киев… Это стало бы началом большой войны в Европе!

А Россия в настоящее время проводит разумную и хладнокровную политику. С одной стороны, она продолжает поддерживать Донбасс, а с другой – избегает прямой конфронтации с НАТО и не вводит в этот регион регулярные войска. Именно так нужно действовать и дальше.

Откровенно говоря, я опасаюсь, что НАТО не ограничится одним Донбассом. Вполне возможно, что в ближайшее время натовские стратеги попытаются «разморозить» конфликт в Приднестровье. Цель будет ставиться та же самая – спровоцировать военное противостояние с РФ. Но надеюсь, что и с Приднестровьем у НАТО ничего не получится. Не надо поддаваться на эти провокации!

Вадим Соколов, публицист, специально для pravorf.org

Завершилось одно из самых громких дел последних лет.

Мосгорсуд приговорил к пожизненному тюремному заключению лидера запрещенной Боевой организации русских националистов (БОРН) Илью Горячева.

Напомним, что, по версии следствия, БОРН был организован Горячевым и другими националистами в 2008 г. Прикрытием «законспирированного экстремистского сообщества» являлся вполне легальный журнал «Русский образ», координатором которого являлся Студент – такую кличку получил Горячев за свою характерную вполне интеллигентную внешность: худощавый юноша в прямоугольных очках.

Но внешность Студента, как оказалось, была обманчива, и на суде возле стеклянно-железного «аквариума» дежурили четверо крепких полицейских, а поодаль стоял кинолог, держа на поводке овчарку. Горячев спокойно сидел на скамье, закинув ногу на ногу, он был в темной футболке с огромной надписью «КРЫМ НАШ». В ходе заседания свою причастность к банде ультраправых он категорически отрицал и заявлял о готовности внести свой вклад в события на востоке Украины.

Согласно материалам оперативных разработок и прослушек Илья Горячев рассчитывал прийти во власть и построить «четвертый рейх». Он говорил: «Закон используется как палка, когда надо наказать кого-то, кто вышел из подчинения. Придем к власти мы — будем вести себя так же». Чтобы поднять авторитет организации и чтобы «БОРН боялись», Горячев инициировал насильственные акции. При этом Горячев в показаниях следствию называл БОРН «виртуальным брендом».

СКР и гособвинение доказали суду, что именно Горячев в 2009 г. организовал убийства лидеров антифашистских движений Федора Филатова, Ильи Джапаридзе и Ивана Хуторского,  гастарбайтера Салохиддина Азизова, а также чемпиона мира по тайскому боксу Муслима Абдуллаева и участника экстремистской организации «Черные ястребы» Расула Халилова. Кроме того, было установлено, что Студент поручил Никите Тихонову, отбывающему ныне пожизненный срок, совершить в 2009 г. убийство адвоката Станислава Маркелова, защищавшего по уголовным делам антифашистов, и корреспондента «Новой газеты» Анастасии Бабуровой. Представитель СКР В.Маркин заявил: «Именно Горячев поручил Тихонову совершить убийство адвоката Станислава Маркелова, к которому он испытывал идеологическую ненависть и вражду в связи с осуществлением им своей профессиональной деятельности по уголовным делам по защите прав потерпевших, придерживающихся антифашистских взглядов. Все убийства, которые планировал Горячев, должны были совершаться с особым цинизмом и жестокостью, вызывать общественный резонанс, привлекать как можно большее внимание населения».

Кроме указанных преступлений (пункты «а», «ж», «з» и «п» ч. 2 ст. 105 УК РФ), обвинение националисту было предъявлено по факту создания банды (ч. 1 ст. 209 УК РФ), экстремистского сообщества (ч. 1 ст. 282.1 УК), незаконного оборота оружия (ч. 3 ст. 222 УК РФ). В итоге за создание экстремистского сообщества Илья Горячев получил 3,5 года колонии, за хулиганство по мотивам политической, идеологической, расовой и национальной ненависти – 13 лет, за незаконный оборот оружия – 5 лет, за убийства – пожизненный срок, а по совокупности – наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Кроме того, согласно постановлению идеолог БОРН обязан выплатить 5 млн. руб. по гражданскому иску матери убитого антифашиста Ильи Джапаридзе.

Гособвинитель Мария Семененко отметила, что Горячев был сверхчестолюбив. Он хотел не просто убивать, а войти этими убийствами в историю. Так, для убийства Маркелова был выбран пистолет «Браунинг» образца 1910 г.: именно из такого пистолета сербским террористом было совершено убийство эрцгерцога Фердинанда, что явилось поводом для начала Первой мировой войны. По словам Семененко, несмотря на то, что сам Горячев не нажимал на курок пистолета, он являлся одним из самых опасных участников БОРНа, поскольку был идейным вдохновителем, создателем и руководителем организации.

Члены БОРН проходили серьезную подготовку: они учились следить за объектом предстоящего покушения, учились заходить в подъезд, не зная кода, чтобы выслеживать «объект». Они изучали, как маскировать внешность, какие бывают ранения и как их лечить, обучались правилам применения оружия, методике изготовления и применения взрывных устройств. В памятке, которую составил, по всей видимости, Студент, были даже перечислены способы самоубийства: «Если тебя задержали, убей себя, чтобы не выдать соратников». Как подчеркнул Маркин, сообщество и банда характеризовались высокой степенью организованности и устойчивостью, выражавшихся в стабильности их состава и приверженности радикальным националистическим взглядам.

Следствие тянулось довольно долго. Вся цепочка начала раскручиваться с ареста Никиты Тихонова. Допрошенный в качестве свидетеля Илья Горячев дал показания, что тот мог быть причастен к убийствам Маркелова и Бабуриной, но сообщил, что о произошедшем узнал из сообщений СМИ. Потом он от показаний отказался, заявив, что давал их под давлением со стороны ФСБ. Тем временем Тихонов, решивший после приговора сотрудничать со следствием, именно Студента назвал организатором убийств, за которые получил максимально возможное наказание. Соратница Тихонова Евгения Хасис, отбывающая 18-летний срок в колонии, также показала, что идея создать БОРН принадлежала Горячеву. По ее словам, Горячев настаивал, что это единственный путь оказать давление на власть и добиться признания националистической партии: «Он говорил, что по примеру «Ирландской республиканской армии» нужно создать легальное и нелегальное крыло. Легальная политическая партия («Русский образ») будет отстаивать те интересы, к которым путем террора будет призывать нелегальное крыло – БОРН».

Студент скрылся в Сербии, где его в 2013 г. задержали, а позже выдали по запросу Генпрокуратуры РФ. На суде был зачитан другой документ – т.н. отказ от отказа, в котором Горячев заявляет, что якобы первый отказ он написал по принуждению друзей Тихонова.

Ранее, помимо Тихонова,  пожизненные сроки были назначены двум другим боевикам БОРНа Вячеславу Исаеву и Максиму Баклагину, принимавшим участие, пожалуй, в самом громком преступлении, совершенном националистами,— убийстве в 2011 году судьи Эдуарда Чувашова, рассматривавшего дела экстремистов. Они, как выяснил СКР, выслеживали жертву, а исполнил преступление Алексей Коршунов, который скрылся от следствия на Украине, а затем случайно подорвался на собственной гранате. Кроме того, Михаилу Волкову было назначено наказание в виде 24 лет лишения свободы; националист Юрий Тихомиров отбывает 10 лет лишения свободы за соучастие в убийстве Джапаридзе. Сейчас на свободе остается только один предполагаемый член БОРНа – Александр Паринов по кличке Румын. По последним данным СМИ, он также скрывается на Украине и замечен в связях с батальоном «Азов».

Сам Горячев вины не признал и назвал свое преследование политически мотивированным. Он утверждает, что непричастен к организации БОРН, убийствам и обороту оружия, а обнаруженные в его компьютере данные и адреса политических оппонентов связаны с его работой – мониторингом левых сил: «Все обвинения против меня построены на показаниях Тихонова и Хасис. Обвинение строится на вырванных из контекста разговорах, на интернет-общении. Но у всего есть контекст. Весь этот чёрный юмор выглядит чудовищным». Адвокат Горячева Николай Полозов изначально требовал оправдательного приговора: «Я искренне убежден, что человека можно осудить, если он действительно причастен к преступлениям. На основе железобетонных доказательств. А нам их не предоставило обвинение... Есть формулировка — не доказано. Это немного цинично, но и Горячева представляют таким циником. Учитывая объем дела, не было найдено никаких доказательств. Прошу оправдать». В итоге он  заявил, что обжалует приговор. Главная претензия защиты касается «процедурных нарушений», с которыми, на их взгляд, был вынесен вердикт присяжных: «Мы считаем, что в деятельность коллегии присяжных было внешнее вмешательство. Это связано с тем, что незадолго до вынесения вердикта трое присяжных вышли из дела в один день, через день еще один присяжный пропадал, потом нашелся. Причем обвинение было в курсе, что происходит с этим присяжным, хотя сторонам нельзя знать и общаться с присяжными. Мы полагаем, что была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку еще до вердикта на сайте СК был размещен пресс-релиз, которым вердикт уже по сути был предрешен». Другой адвокат подсудимого, Марк Фейгин, сообщил о соответствующей жалобе на имя генерального прокурора России. Кроме того, адвокаты указывали, что Горячев был задержан в Сербии, где максимальное лишение свободы не может превышать 40 лет. Поэтому согласно международным договорам их клиенту суд не может назначить более суровое наказание. Впрочем, Семененко, парируя доводы защиты, зачитала запрос Генпрокуратуры об экстрадиции — в документе российская сторона обещала лишь не применять к Горячеву смертную казнь.

Кроме того, Полозов заявил, что на его подзащитного оказывается сильное давление, что необходимо сделать все возможное, чтобы подзащитный не покончил жизнь самоубийством. Однако после вердикта присяжных, которые единогласно признали Горячева виновным и не заслуживающим снисхождения, добиться пересмотра дела будет практически невозможно.

Гособвинитель осталась удовлетворена вынесенным Горячеву наказанием. По ее словам, «все условия, которые были гарантированы РФ в соответствии с европейской конвенцией 1957 года о выдаче, соблюдены»: «Одной из основных гарантий выдачи Горячева было неназначение ему смертной казни. Что в настоящий момент соблюдено».

Примечательно, что Горячев вовсе не был хулиганом с улицы. Он был идеологически подкован и вполне образован. Коренной москвич, он называл себя историком, политическим комментатором и журналистом. В 2004 г. он закончил исторический факультет Государственного университета гуманитарных наук. Специализировался на балканских странах. Ещё в студенческие годы увлекся политикой и основал журнал «Русский образ», к изданию которого привлек своего знакомого, Никиту Тихонова. Публиковал статьи и в других изданиях, включая «Независимую газету», «Новые Известия», «Комсомольскую правду» и «Аргументы недели». Возглавлял департамент общественных связей телеканала «Спас», где также вёл авторскую программу «Сетевые войны».

Со второй половины 2000-х годов он начал активную политическую деятельность, основав легальную националистическую организацию «Русский образ». Он участвовал в «Русских маршах», являлся помощником депутата Госдумы от ЛДПР. В 2009 г. организации «Русский образ» удалось получить в московской мэрии разрешение на выступление культовой в среде русских националистов группы «Коловрат», что для группы стало первым открытым концертом в Москве. По словам Тихонова, Горячев рассказывал ему о своих больших связях в администрации президента и в силовых структурах и даже познакомил его с Леонидом Симуниным, которого представил куратором от администрации президента (по открытой информации, Симунин был активистом люберецкого штаба прокремлевского движения «Местные»). Однако депутат Госдумы Михаил Маркелов, брат убитого адвоката Станислава Маркелова, заявил: «Я не верю в историю, что сотрудники администрации президента давали указания на убийства, не было взаимодействия и с органами власти». При этом он не исключает, что Горячев мог общаться в рамках общественной деятельности с представителями прокремлевских движений. Сам обвиняемый на заседании суда рассказывал, что занимался мониторингом радикальной молодежи по заказу одного из руководителей московского движения «Наши» Алексея Митрюшина.

Отметим, что на суде были заслушаны показания Леонида Симунина, которого осужденные Никита Тихонов и Евгения Хасис называли куратором ультраправых из администрации президента. Симунин сообщил, что Горячев ему неоднократно предлагал приобрести оружие, но он отказался.

Таким образом, суд не только вынес приговор националисту, но и вскрыл многие важные  моменты: как будущий убийца сотрудничал с серьезными изданиями, занимал ответственное место в телекомпании. Периодически всплывали сведения о связях националистов с прокремлевскими движениями. Все это показывает, что радикальный  национализм – явление не случайное, что  с ним надо бороться всемерно и жестко, чтобы избежать дальнейших жертв.

Увы, но погибших не вернешь. Присутствовавшая на процессе мать Джапаридзе, Донара, надеялась, что процесс станет показательным: «Мне очень тяжело, никакой приговор мне не вернет сына. Мне жалко этих нелюдей, жалко, что они потеряли душу человеческую, сердце человеческое. Что их детям, потомству их родители скажут про них… Просто слов нет... Другие, которые удумали такое, будут задумываться. Дай бог, что другие матери не будут плакать».